Судья Нагуляк М.В. Дело № 33 – 282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Винеля А.В.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЭП «...» на решение Смоленского районного суда от 30 ноября 2010 года,
установила:
Дупенков Ю.И., с учетом уточнённых требований, обратился в суд к МУЭП «...» с иском о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.10г. по 08.09.10г. в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на незаконное удержание после увольнения 22.06.10г. трудовой книжки до 08.09.10г. и невозможности в связи с этим трудоустроиться с учетом имеющихся у него образования и опыта работы (л.д. 2-3, 17-19).
В судебном заседании Дупенков Ю.И. поддержал заявленные требования.
Представитель МУЭП Денисенков А.М., признав обоснованным требование о взыскании утраченного заработка, не согласился с его размером, в связи с чем предъявил встречное требование о возмещении ущерба, причиненного Дупенковым Ю.И. в период работы на предприятии, в принятии которого определением суда от 30.11.10г. отказано (л.д.34).
Представитель третьего лица администрации МО «...» в суд не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.
Решением Смоленского районного суда от 30.11.10г. исковые требования Дупенкова Ю.И. удовлетворены частично.
С МУЭП «...» в пользу Дупенкова Ю.И. взыскано: .... – утраченный заработок за время вынужденного прогула, ... руб. – компенсация морального вреда и .... – госпошлина в доход государства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска и неправильный расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Дупенкова Ю.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что 19.07.08г. Дупенков Ю.И. принят на работу в МУЭП «...» на должность ..., а 19.09.08г. – ... предприятия (л.д.13).
Решением Смоленского районного суда от 22.06.10г. признаны незаконными распоряжения главы МО «...» от 08.04.10г. об отстранении Дупенкова Ю.И. от должности ... МУЭП «...» с момента его издания и от 26.04.10г. об увольнении его с этого числа; изменена формулировка и основание увольнения - по п.3 ст.77 ТК РФ с 22.06.10г.; с МО «...» в пользу истца взыскано: ... за время вынужденного прогула и ... руб. – компенсация морального вреда (л.д.4-7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.10г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба МО «...» – без удовлетворения (л.д.8).
30.08.10г. приказом вр.и.о. директора МУЭП «...», по распоряжению главы МО ..., Дупенков Ю.И. был уволен с занимаемой должности с 22.06.10г. по собственному желанию, о чем учинена соответствующая запись в трудовой книжке последнего (л.д.10-11).
В судебном заседании представитель ответчика Денисенков А.М. подтвердил, что трудовая книжка выдана Дупенкову Ю.И. только 08.09.10г., уведомление о необходимости её получения ему не направлялось (л.д.32, оборот-33).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении МУЭП «...» трудовых прав Дупенкова Ю.И. и обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 22.06.10г. (день увольнения) по 08.09.10г. (день выдачи трудовой книжки) в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из периода его вынужденного прогула (56 рабочих дней) и среднего заработка за время работы на предприятии - ... руб., установленного указанным выше решением суда от 22.06.10г.
Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
В этой связи доводы жалобы о неправильном определении судом названной суммы нельзя признать заслуживающими внимания.
Вопрос об отказе в принятии встречного иска был предметом судебного разбирательства и ему в определении суда от 30.11.10г. дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик не лишен права обратиться с требованием о возмещении Дупенковым Ю.И. причиненного предприятию ущерба, которое может быть разрешено в отдельном исковом производстве.
Утверждение ответчика о том, что расчет указанной суммы должен производиться не с момента увольнения истца, а с 10.08.10г. - вступления в законную силу решения суда от 22.06.10г., свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЭП «...» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: