Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-4118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курек Светланы Михайловны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
Евдокимова Т.Н., Евдокимов Г.М., Курек С.М., представляющая интересы и своего сына ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Евдокимовой А.Г. с иском о признании прекратившей право пользования принадлежащей им квартирой № в доме ... г.Смоленска и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица с 27.07.99г. проживает с матерью ФИО2 в доме № по ... в г.Смоленске, бремя содержания спорной жилплощади не несет (л.д.8-9, 45-46).
Ответчица Евдокимова А.Г., не признав требования, предъявила встречный иск о признании за ней права на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и недействительности установленного и зарегистрированного за Евдокимовой Т.Н., Евдокимовым Г.М., Курек С.М., ФИО1 права (по ? доли за каждым) на данное жилое помещение, указав на незаконность его приватизации последними без ее участия (л.д.140).
В судебном заседании Евдокимова Т.Н., Евдокимов Г.М., Курек С.М. и их представитель Султанова Д.Ф. поддержали заявленный иск, Евдокимова А.Г. и её представитель Бабич А.С. настаивали на удовлетворении встречных требований.
Представители третьих лиц: отделения УФМС России по Смоленской области в ..., администрации ..., Управления Росреестра ... в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ЖЭУ № о времени и месте разбирательства по делу извещено, явку своего представителя не обеспечило (л.д.148, 156, 158-159).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.11.10г. требования Евдокимовой А.Г. удовлетворены.
За Евдокимовой А.Г., Евдокимовой Т.Н., Евдокимовым Г.М.,, Курек С.М., ФИО1 признано право собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру № в ... в г.Смоленске.
В иске Евдокимовой Т.Н., Евдокимова Г.М., Курек С.М к Евдокимовой А.Г. о признании прекратившей право пользования названной квартирой и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Курек С.М. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права при его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Курек С.М. и её представителя Султановой Д.Ф., возражения Евдокимовой А.Г. и её представителя Бабича А.С., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации ... от 15.07.02г. Евдокимовой Т.Н. в связи со смертью мужа ФИО3 было разрешено переоформить договор социального найма на трехкомнатную квартиру № в доме ... в г.Смоленске на свое имя на следующий состав семьи: она, сын Евдокимов Г.М., дочь Курек С.М., внук ФИО1 (л.д.54).
Евдокимов Г.М. и ФИО2 с 1989 года по 1998 год состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Алину, (дата) . (л.д.25, 48).
27.07.99г., после расторжения брака, ФИО2 выписалась из этой квартиры и переехала проживать в дом № по ... в г.Смоленске, где (дата) . и зарегистрировалась (32, 83).
Евдокимова А.Г. выехала вместе с матерью, оставшись зарегистрированной по прежнему адресу, другого жилья не приобрела.
В судебном заседании Евдокимов Г.М. и ФИО2 пояснили, что соглашение о месте проживания дочери не заключали (129, 169, оборот).
Евдокимова Т.Н. в суде признала, что после развода родителей внучка проводила у неё каникулы, выходные и праздничные дни, находилась во время болезни матери и отсутствия ее дома, а с 2007 года по 2008 год проживала постоянно, до возникновения между ними неприязненных отношении (л.д.129).
Факт вынужденного выезда Евдокимовой А.Г. из квартиры ввиду конфликта с бабушкой подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 и отказным материалом по КУСП-4537 (л.д.161-165, 169).
Учитывая, что Евдокимова А.Г. была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (ч.2 ст.54 ЖК РСФСР), после развода родителей проживала как с матерью, так с отцом и бабушкой в ней (квартире), суд пришел к правильному выводу о том, что она (Алина) не утратила право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что после достижения совершеннолетия Евдокимова А.Г. не осуществляла оплату услуг по квартире, основанием для удовлетворения иска Евдокимовых и Курек С.М. не является, так как последние не лишены права на предъявление иска о возмещении понесенных расходов.
Законным и обоснованным является решение суда и в части признания за Евдокимовой А.Г. права на 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке приватизации ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
06.06.05г. квартира приобретена Евдокимовой Т.Н., Евдокимовым Г.М., Курек С.М.и сыном последней ФИО1 в общую долевую собственность (по ? доли за каждым), о чем 20.10.05г. им выданы соответствующие свидетельства (л.д.10-13, 28, 89-90).
Учитывая, что Евдокимова А.Г. на момент приватизации квартиры имела право пользования ею, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.
Утверждение в жалобе о том, что регистрация Евдокимовой А.Г. осуществлена после приватизации квартиры, нельзя признать состоятельным, поскольку в предусмотренном законом порядке она (регистрация) не оспорена и недействительной не признана.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курек Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: