Судья Козлов А.А. Дело № 33-212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А.И. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г.,
установила:
Синицына Н.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, указав, что она и ее супруг С. являются собственниками квартиры № 1 "адрес". 07.10.2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № № 2 "адрес", расположенной этажом выше, горячей водой была залита их квартира. В результате залития причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., из который <данные изъяты> – стоимость ремонта и <данные изъяты>. – стоимость материалов. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с Иванова А.Н. в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате за проведение проверки сметной документации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Ответчик Иванов А.Н. и его представитель К. иск не признали, пояснив, что вина Иванова А.Н. в причинении вреда не установлена; ответственность за неисправность приборов учета несет ООО «...».
Представитель третьего лица ООО УК «...» Д. считала, что Иванов А.Н. виноват в залитии квартиры истицы, однако сумма взыскания явно завышена.
Представитель третьего лица ООО «...» П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что их организация не занимается установкой приборов учета и проверкой правильности их установки, она контролирует исправность работы счетчиков.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15.12.2010 г. требования Синицыной Н.М. удовлетворены частично: с Иванова А.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате проведения проверки сметной документации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов А.Н. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры; доказательств неквалифицированной установки прибора учета горячей воды по делу не имеется; судом дана ненадлежащая оценка акту от 07.10.2010 г., не подтверждены полномочия Ш. на обследование жилых помещений после аварии и составления акта; дефектный акт и локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены некомпетентным лицом; оценка ущерба произведена без учета износа имущества.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Иванова А.Н., его представителя К., Синицыной Н.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что квартира № 1 в доме ... принадлежит на праве общей долевой собственности Синицыной Н.М. и С. по ? доли каждому (л.д. 7, 8).
В квартире № 2 указанного дома (этажом выше) проживает Иванов А.Н. с семьей, который является собственником квартиры.
Дом № по ул. ... г. Сафоново обслуживается управляющей компанией ООО УК «...».
07.10.2010 г. произошло залитие горячей водой квартиры № 1 данного жилого дома из вышерасположенной квартиры № 2.
Согласно акту от 07.10.2010 г. комиссии в составе инженера ООО УК «...» Ш., собственников квартир №№ 1, 2 Синицыной Н.И., Иванова А.Н. на момент проверки в квартире №2 в туалете оборвалось соединение счетчика ГВС и разводки, из-за чего образовалась утечка и залило нижерасположенные по стояку квартиры. Стояк ГВС и вентиль находятся в исправном состоянии, после перекрытия вентиля утечка прекратилась. В квартире № 1 залито: обои потолка и стен спальни; паркетный пол; обои на стенах прихожей; потолок и стены ванной комнаты и туалета; пол прихожей, покрытый паркетом и линолеумом. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры № 1 д. № по ул. ... г. Сафоново произошел по вине жильцов квартиры № 2 (л.д. 9). Данный акт подписан всеми членами комиссии, возражений от Иванова А.Н. не поступало.
Из дефектного акта от 28.10.2010 г. комиссии в составе инженеров ООО УК «...» О. и Ш., собственника квартир № 1 Синицыной Н.И. усматривается, что для дальнейшего проживания в квартире № 1 необходимо выполнить следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки внутренних стен - 6,3 кв. м; смена обоев на потолке и на стенах в спальной комнате - 11,2 кв.м и 30,8 кв.м соответственно; разборка плинтусов деревянных в спальне и прихожей 19,9 м; разборка покрытия полов из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; разборка покрытия полов - дощатых оснований щитового паркета в спальне и прихожей - 21,5 кв. м; устройство покрытий из плит древесноволокнистых - 21,5 кв. м; устройство покрытий из линолеума в прихожей - 10,3 кв. м; устройство деревянных плинтусов - 19,9 м; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов в спальне -11,2 кв. м; смена обоев на стенах в прихожей - 34,2 кв. м. (л.д. 10).
В судебном заседании ответчик Иванов А.Н. подтвердил, что прибор учета горячей
воды устанавливался в частном порядке, при этом счетчик был соединен с трубой гибким шлангом. Причиной залива явилось то, что гибкий шланг сорвало с трубы.
Эти объяснения согласуются с данными акта от 07.10.2010 г., показаниями свидетеля Ш.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в судебном заседании, 07.10.2010 г. в ООО УК «...» поступил звонок от Синицыной Н.М. о том, что произошел залив. Он выезжал на место происшествия. В квартире № 2 от стояка шел отвод от вентиля. Между счетчиком горячей воды и отводом отсутствовала запчасти, ее сорвало. Собственник (Иванов А.Н.) сказал, что это был гибкий шланг. Акт о залитии был зачитан Иванову А.Н., после чего он расписался в нем. На момент составления акта свидетель работал в должности заместителя главного инженера, в его должностные обязанности входило составление комиссионного акта оборудования.
Как следует из должностной инструкции заместителя главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК «...» (п.п. 3,6, 2.7, 3.11) зам. главного инженера компетентен выявлять неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации жилых зданий; определяет потребность в материально-технических ресурсах для технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий; отражать результаты в документации.
То обстоятельство, что в должностной инструкции прямо не указано полномочие зам. главного инженера обследовать жилые помещения и составлять акты, не опровергает указного вывода, поскольку это следует из анализа его должностных обязанностей.
Суд также обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что Иванов А.Н. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в связи с тем, что прибор учета (счетчик горячей воды) был допущен в эксплуатацию ООО «...» сроком с 10.10.2006 г. по 10.10.2010 г., так как залив произошел не из-за неисправности прибора учета горячей воды, а из-за неквалифицированной его установки.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Иванова А.Н. обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер взыскиваемого вреда, суд обоснованно исходил из данных локального сметного расчета, и взыскал в пользу истицы в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> – расходы на строительные работы, подтвержденные документально.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд правомерно возложил на Иванова А.Н. обязанность возместить Синицыной Н.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что дефектный акт и локальная смета являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка ущерба может производиться только независимой оценочной компанией, не основаны на законе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона специалистами, обладавшими в данной области специальными познаниями. Содержание данных документов ответчиком не оспаривается.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: