Судья Яворская Т.Е. Дело №33-291
Кассационное определение
01 февраля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ВИП-АВТО» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года,
Установила:
ООО «ВИП-АВТО» обратилось в суд с требованием к Олюниной-Панариной А.С., Панарину Д.В. о взыскании задолженности по платежам в сумме *** рублей, неустойки.
Свои требования мотивировала тем, что осуществляет деятельность по купле- продаже автомобилей. 01.05.2009 года Панарину Д.В. на основании договора купли-продажи был передан автомобиль «ххх» 2005 года выпуска с рассрочкой платежа, который истек 13 июля 2009 года. Однако до настоящего времени денежные средства по договору не уплачены. Автомобиль зарегистрирован на Олюнину-Панарину А.С.- мать Панарина Д.В., в настоящее время перепродан.
Представитель Олюниной-Панариной А.С.- Волошина Е.А. иск не признала, сославшись на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит, кроме того, указала, что истец как комиссионером не имеет права требовать взыскания задолженности, поскольку не является собственником автомашины; предъявила встречное требование о признании договора купли-продажи незаключенным.
Ответчик Панарин Д.В. предъявленные к нему требования не признал, указав на то, что денежные средства им были переданы директору общества А. лично, без какого-либо письменного оформления.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано обеим сторонам.
В кассационной жалобе ООО «ВИП-АВТО» просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя ООО «ВИП-АВТО» Гришкина С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд указал, что расчет за автомашину произведен, и денежные средства получены фактическим собственником автомашины С. ( юридический собственник П.). Кроме того, сослался на отсутствие у ООО «ВИП-АВТО» права требования, поскольку оно не является собственником автомашины.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По делу установлено, что 25 ноября 2008 года П. и ООО «ВИП-АВТО» в лице генерального директора А. заключили договор комиссии на реализацию транспортного средства «ххх» 2005 года выпуска, по условиям которого общество взяло на себя обязательство продать товар по цене не ниже *** рублей ( л.д.169-170 т.1)
01 мая 2009 года ООО «ВИП-АВТО» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Панариным А.С. по цене *** рублей с рассрочкой платежа, начиная с 11 мая до 13 июля 2009 года, при этом установлено, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу продавца (л.д.11-12).
Согласно акту приема-передачи автомашина передана покупателю, и он ею распорядился, зарегистрировав право собственности на Олюнину-Панарину А.С. (л.д.13).
Доказательств того, что Панариным А.С. исполнено это обязательство перед продавцом либо собственником автомашины, материалы дела не содержат.
Ссылка суда на то, что в случае неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером последний, в данном случае, ООО «ВИП-АВТО» обязано переуступить право требования комитенту ( собственнику автомашины П.), не обоснованна.
Согласно правовой норме, на которую сослался суд (п.2 ст.993 ГК РФ) указано, что такая обязанность возникает у комиссионера лишь в случае, если комитент заявит такое требование к нему.
Данных о том, что собственник потребовал у ООО «ВИП-АВТО» уступки права требования к Панарину Д.В. по договору купли-продажи от 01 мая 2009 года, в материалах дела не имеется.
По этим основаниям, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п.п.3, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении следует принять во внимание изложенное, провести подготовку по делу с учетом фактов подлежащих доказыванию и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшему спорному правоотношению и соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи