Судья Баринов В.П. Дело №33-341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года
г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комиссариата на решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2010 года,
установила:
Комиссариат обратился в суд с иском к Екимовой Л.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого переплатой денежных средств гражданскому персоналу и военнослужащему, указав, что ответчица, как лицо, ответственное за контроль правильности установления и начисления выплат в комиссариате района, являясь материально-ответственным лицом в силу прямого указания в законе, незаконно начислила и произвела выплаты на указанную сумму, что установлено результатами ревизии финансовой и хозяйственной деятельности комиссариате района, проведенной с (дата) .
Ответчица Екимова Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по тем основаниям, что все необходимые надбавки и выплаты гражданскому и военному персоналу она производила по согласованию с вышестоящим руководством; в соответствии с приказами МО Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.
Решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2010 года Комиссариату в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Комиссариата просит суд отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда являются поверхностными, поскольку основаны на неполном исследовании материалов дела; судом не дано надлежащей оценки письму ВрИО от (дата) , на основании которого была установлена надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы; при вынесении решения суд руководствовался только объяснениями ответчика, другие доказательства были им несправедливо отвергнуты.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и соответствующим нормам права.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Трудовым законодательством предусмотрена ограниченная либо полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем изложен в ст. 243 ТК РФ, он является исчерпывающим.
Судом установлено, что Екимова Л.С. с (дата) по (дата) работала в комиссариате района на должностях <данные изъяты> ((дата) по (дата) ), в должности <данные изъяты> (с (дата) по (дата) ). Факт работы Екимовой Л.С. в вышеобозначенные периоды на указанных должностях сторонами в судебном заседании не оспаривался (л.д. 55, 68-69).
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении с Екимовой Л.С. договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО6 в соответствии с законодательством либо по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, возложена материальная ответственность в полном объёме.
Согласно акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности комиссариате района, проведённой Инспекцией выявлены случаи переплаты и не положенных выплат денежного довольствия, заработной платы гражданскому персоналу и военнослужащему на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-12).
Сумма ущерба (переплаты) по основаниям, указанным в акте ревизии, сложилась из:
- выплаты бывшему военному комиссару ... Л.О.П.: <данные изъяты> - премии за образцовое выполнение воинского долга. Данная сумма внесена в кассу комиссариата;
- выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы непосредственно ответчице в сумме <данные изъяты>, произведенной на основании приказа МО РФ № 333 от 05.05.2009 г., телеграммы ВКСО № от (дата) и приказа военного комиссара ... № от (дата) Данная надбавка была утверждена в фонде заработной платы Комиссариата на 2009 г., оговорена в коллективном договоре (л.д. 36-43);
- выплаты гражданскому персоналу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме <данные изъяты>. Указанная надбавка произведена по ранее утвержденной номенклатуре должностей; новая номенклатура должностей была утверждена (дата) , после чего выплату указанной надбавки стал осуществлять областной военкомат;
- переплаты из фонда заработной платы уборщику служебных помещений З.А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Заработная плата уборщику производилась по 2 тарифному разряду, согласно утвержденному штатному расписанию.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчицы виновного противоправного поведения и невозможности её привлечения к полной либо ограниченной материальной ответственности, поскольку отражённые в акте ревизии денежные выплаты произведены Екимовой Л.С. по согласованию с начальником <данные изъяты>, на основании приказов военного комиссара ...; ущерб в сумме <данные изъяты> возмещён полностью.
Доводы жалобы в той части, что выплаты Екимовой Л.С. за сложность, напряжённость и специальный режим работы, установленные приказом военного комиссара ..., не соответствуют требованиям приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд, данные выплаты произведены на основании приказа военного комиссара района во исполнение указания Комиссариата, что не устанавливает вины лица, получившего данные выплаты.
Довод жалобы в той части, что ответчица должна возместить ущерб только исходя из положений ст.238 ТК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан не неправильном понимании закона.
Доводы жалобы, что судом не полностью исследованы материалы дела в связи с тем, что дело рассмотрено в кратчайший срок, в единственном судебном заседании, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания. В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы относительно письма от (дата) ВрИО Комиссариата не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учётом объяснений всех лиц, участвовавших в деле, и исследованных письменных доказательств. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комиссариата – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: