Судья Малиновская И.Э. Дело №33-310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Влащенкова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,
установила:
Банк, уточнив требования, обратился в суд с иском к Влащенкову М.В., Влащенковой Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что (дата) между Банком и Влащенковыми был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> сроком возврата до (дата) в соответствии с графиком возврата платежей, с начислением на данную сумму 15 % годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков заключён договор залога недвижимого имущества: ... Поскольку Влащенковым М.В. и Влащенковой Е.П. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а также <данные изъяты> – расходы, связанные с производством экспертизы по оценке залогового имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе Влащенков М.В. просит суд отменить решение, указывая, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Влащенкова М.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Банком и Влащенковыми М.В., Е.П. заключён кредитным договор № на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья», по условиям которого последними получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до (дата) под 15 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора Влащенковым М.В. и Влащенковой Е.П. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк уведомил заемщиков о том, что ими нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В обеспечение возврата денежных сумм между истцом и ответчиками заключён договор о залоге недвижимого имущества - ..., общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Влащенкову М.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению экспертизы от (дата) №, проведённой ООО, рыночная стоимость предмета залога без учёта НДС составляет <данные изъяты>.
Суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания на заложенное имущество, в их правовой взаимосвязи с нормами ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О залоге», пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество Влащенкова М.В.
Доводы жалобы относительно того, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 84) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 30 мин. 24 ноября 2010 г. вручено Влащенкову М.В. 09 ноября 2010 г., об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил. В связи с этим Влащенкова М.В. следует считать надлежаще извещённым, и у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о намерении Влащенкова М.В. заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку такое суждение носит предположительный характер, его результат зависит от мнения другой стороны и не лишает его возможности решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на частичное погашение образовавшейся задолженности и улучшение материального положения в будущем в связи с получением денежных средств материнского капитала не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены при исполнении решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Влащенкова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: