Судья Малиновская И.Э. Дело №33-322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
установила:
Кириллова Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ..., указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем без законных оснований вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Незаконность действий пристава, в том числе, подтверждена решением Ленинского районного суда от 25 июня 2010 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о привлечении её к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Об оспариваемом постановлении ей стало известно только (дата) : при получении пенсии с учётом удержанной денежной суммы исполнительского сбора, поэтому полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен.
В судебном заседании Кириллова Н.И. и её представитель Костылев Н.М. жалобу поддержали по обстоятельствам, изложенным выше.
Представители РО УФССП жалобу не признали, пояснив, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Краснинского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2009 года действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве; заявили о пропуске Кирилловой Н.И. срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление направлялось в её адрес своевременно.
Привлечённая к участию в дело в качестве заинтересованного лица Бондаренко Е.Л. и её представитель Бондаренко В.А. жалобу не признали, полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года Кирилловой Н.И. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Кириллова Н.И. просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановления судебного пристава-исполнителя, относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и при их рассмотрении допускается применение положений главы 23, главы 25 ГПК РФ.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в РО УФССП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от (дата) , выданный Краснинским районным судом Смоленской области, согласно которому на Кириллову Н.И. возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., на условиях, изложенных в предварительном договоре, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В этой связи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в нём указано на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
(дата) должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязательстве заключить договор купли-продажи с Бондаренко Е.Л. в срок до (дата) .
(дата) в адрес должника Кирилловой Н.И. повторно направлено требование об исполнении решения суда, срок добровольного исполнения установлен до (дата) .
В установленные приставом сроки Кириллова Н.И. требования исполнительного документа не выполнила.
(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении Кирилловой Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд, проанализировав положения действующего законодательства и дав оценку собранным и представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий пристава и законности вынесенного им постановления, поскольку Кириллова Н.И., являющаяся должником по исполнительному производству, несёт обязанности по выполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования судебного пристава не выходили за пределы сферы его деятельности, и отмечает, что судебный пристав-исполнитель – должностное лицо, наделённое ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (ст. 12 ФЗ). При неисполнении законных требований он вправе применить соответствующие санкции.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Кирилловой Н.И. не представлено.
Доводы жалобы в той части, что срок исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора истек, несостоятелен, основан на неправильном понимании закона.
Имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2010 года, которым постановление пристава от (дата) о привлечении Кирилловой Н.И. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не отвечает признакам преюдициальности применительно к рассматриваемому спору; прекращение административного производства ввиду малозначительности совершенного Кирилловой Н.И. правонарушения не свидетельствует о незаконности действий пристава.
Доводы жалобы сведены к позиции заявителя в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и судебной оценки Ленинского районного суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: