Судья Дроздов С.А. Дело №33-281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания 1" на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года,
установила:
Еремеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания 2", ЗАО "Страховая компания 1" и УФСИН о взыскании страховой суммы и штрафных санкций, указав, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимает должность <данные изъяты>, на него распространяется действие законодательства по обязательному государственному страхованию. (дата) , в период прохождения службы, он получил травму, в связи с чем обратился к ответчикам за выплатой страховой суммы в размере 5 окладов денежного содержания. Однако ответчики (страховые компании) отказали ему в выплате такой суммы со ссылкой на период действия государственного контракта. Просил суд взыскать со страховщиков страховую сумму – <данные изъяты> и штраф за необоснованную задержку её выплаты в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные ко взысканию суммы с ЗАО "Страховая компания 1", поскольку именно эта компания являлась страховщиком на момент получения им травмы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Страховая компания 2" и ЗАО "Страховая компания 1", которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном письменном отзыве ООО "Страховая компания 2" указало, что государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы заключен с компанией 14.01.2010 г., действует до 31.12.2010 г. Поскольку истец получил травму за пределами срока действия контракта, ООО не несёт ответственности, то есть не является надлежащим ответчиком.
В представленных письменных возражениях ЗАО "Страховая компания 1" также указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что истец обратился в суд по истечении срока действия заключённого с ЗАО государственного контракта.
Представитель УФСИН в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком.
Привлечённый к участию в дело в качестве третьего лица представитель ФБУ полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года требования Еремеева Ю.В. удовлетворены: с ЗАО "Страховая компания 1" взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, штраф за необоснованную задержку его выплаты – <данные изъяты>, решён вопрос по гопошлине.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания 1" просит суд отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая компания 1", возражения Еремеева Ю.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьёй 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенной категории (часть 1 п. 1).
В отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы 28 марта 1998 года принят Федеральный закон № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с последующими изменениями) – далее Закон № 52-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1, абз. 2 ст. 4 данного Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
В соответствии с положениями статьи 4 названного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Статьей 5 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов денежного содержания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Еремеев Ю.В. с (дата) и по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе на должности <данные изъяты>. (дата) во время исполнения служебных обязанностей истец получил травму в виде вывиха третьего пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, квалифицируемую как легкое увечье.
(дата) ООО "Страховая компания 2" в выплате страховой суммы истцу отказала, со ссылкой на то, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, осуществлявшей страхование на 2008 г., когда имело место получение истцом травмы.
(дата) ЗАО "Страховая компания 1" также возвратила истцу документы, при этом в качестве основания для отказа в выплате страховой суммы указала на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим после 31 декабря 2008 года не может быть возложена на них, т.к. срок государственного контракта, заключённого с ними, истек.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 и 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку истец получил лёгкое увечье в период прохождения военной службы, и ему полагается выплата страховой суммы в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции относительно возложения ответственности на ЗАО "Страховая компания 1" судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Статьей 957 ГК РФ определено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2). Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.
С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы связывается лишь возможность наступления страхового случая. Тот срок страхования, о котором идет речь в п. 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ, является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, периода страховых гарантий, когда у указанных сотрудников могут наступить страховые события, определенные законом, по которым им гарантируются выплаты конкретных страховых сумм.
Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика от общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.
В течение указанного специального периода страховых гарантий государство (в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы) организует и проводит практическую работу для реализации объявленных страховых гарантий. Эта практическая работа заключается в выборе и финансировании конкретного страховщика, который непосредственно и производит выплаты страховых сумм.
Договор страхования заключается со страховщиком в письменной форме на один календарный год (п. 2 ст. 6 Закона № 52-ФЗ).
Таким образом, общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками.
В обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым военнослужащим. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Во исполнение требований Закона № 52-ФЗ между ЗАО "Страховая компания 3" и ФСИН России 07.02.2005 года заключён договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Из данного договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. данная страховая компания осуществляла обязательное государственное страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, на момент наступления страхового случая страховщиком по государственному контракту являлось ЗАО "Страховая компания 1" (правопреемник ЗАО "Страховая компания 3").
Доводы о страховом периоде в условиях государственного контракта страховщика ЗАО "Страховая компания 1" противоречат законодательству о страховании, нарушают права застрахованного лица, и не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая, а не на момент обращения с требованием о такой выплате.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая компания 1" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: