Судья Малиновская И.Э. Дело №33-311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кицова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года,
установила:
Кицов О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кицовой О.В. и Смирновой Л.В. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что до 2007 года состоял с Кицовой О.В. в браке, после расторжения которого они продолжили проживать совместно, вели общее хозяйство. С целью приобретения для совместного проживания квартиры ... им были переданы Кицовой О.В. денежные средства – <данные изъяты> После приобретения квартиры он (истец) осуществлял покупку строительных материалов, нёс расходы по ремонту квартиры. Вопреки устной договорённости об оформлении Кицовой О.В. своих прав на квартиру, летом 2009 г. он узнал, что приобретённая квартира оформлена на Смирнову Л.В. (мать Кицовой О.В.). Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде полученных ими денежных средств на приобретение и ремонт квартиры в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчицы Кицова О.В. и Смирнова Л.В., их представитель Темнова Г.Ф. заявленные требования не признали, в обоснование указав, что спорная квартира приобретена для Смирновой Л.В. и на её личные сбережения. Истец в приобретении и ремонте квартиры финансовое участие не принимал, заявленные ко взысканию суммы не передавал, расходы по приобретению строительных материалов и сантехнического оборудования не нёс.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года Кицову О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кицов О.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Кицовой О.В. и Смирновой Л.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Кицова О.В. и Кицов О.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) , брак расторгнут (дата) . От брака имеют сына И., (дата) года рождения. После расторжения брака Кицовы до начала 2009 года продолжали фактические семейные отношения.
(дата) между ООО и Кицовой О.В. заключён договор поручения, по условиям которого ООО приняло на себя обязательства по совершению от имени покупателей сделки купли-продажи кв. ... по цене не свыше <данные изъяты>. В счёт исполнения будущей сделки Кицовой О.В. внесена сумма задатка в размере <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от (дата) между К.С.П., К.Н.С. и Смирновой Л.В., последняя приобрела в собственность 3-комнатную квартиру по вышеобозначенному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты>; ею (дата) получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что денежные средства в виде задатка и основной цены за квартиру уплачены Смирновой Л.В.
Имеющаяся в материалах дела расписка от (дата) , на которую Кицов О.В. ссылался как на доказательство передачи денежных средств Кицовой О.В. для приобретения спорной квартиры, составлена в одностороннем порядке, не содержит обязательств по возврату денежных сумм; согласно пояснениям истца расписка не расценивалась им как договор займа, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиц денежной суммы на основании данной расписки как неосновательное обогащение.
Решение суда от 19 января 2010 года, которым с Кицова О.В. в пользу Кицовой Т.К. (матери истца) взысканы денежные средства в возврат долга, обоснованно отвергнуто судом, как не имеющее преюдициального значения, поскольку иск удовлетворён путем его признания, исполнительные документы, выданные Кицовой Т.К., в службу судебных приставов не предъявлялись. Доказательств, что данные денежные средства Кицовым О.В. были переданы ответчицам по делу для приобретения спорной квартиры, истцом суду не предоставлено.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиц за его счет.
Правомерным является также и вывод суда в той части, что Кицовым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им сантехнического оборудования и строительных материалов для ремонта в квартире.
Доводы жалобы в той части, что суд не применил нормы ст.1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда) несостоятельны, поскольку исходя из заявлений истца представленных в суд (л.д.3,63), данных требований он не предъявлял.
Доводы жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права (не разъяснено сторонам право на проведение экспертизы по делу, не проведено надлежащей подготовки по делу) не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ходатайств от истца о проведении экспертизы по делу в подтверждение заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не поступало. Исходя из представленных материалов дела, подготовка по делу проводилась, права сторонам разъяснены.
Кроме того, нарушения судом норм процессуального права могли бы послужить основанием к отмене решения суда только в случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кицова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: