Судья Малиновская И.Э. Дело №33-312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
установила:
Кириллов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ..., указав, что (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем без законных оснований вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Незаконность действий пристава, в том числе, подтверждена решением Ленинского районного суда от 25.06.2010 г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Об оспариваемом постановлении ему стало известно только (дата) : при получении пенсии с учётом удержанной денежных сумм исполнительского сбора, поэтому полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании Кириллов Н.И. и его представитель Костылев Н.М. жалобу поддержали по обстоятельствам, изложенным выше.
Представители РО УФССП жалобу не признали, пояснив, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Краснинского районного суда Смоленской области от 07.04.2009 г. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве; заявили о пропуске Кирилловым А.В. срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые постановления направлялись в его адрес своевременно.
Привлечённая к участию в дело в качестве заинтересованного лица Бондаренко Е.Л. и её представитель Бондаренко В.А. жалобу не признали, полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года Кириллову А.В. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Кириллов А.В. просит суд отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановления судебного пристава-исполнителя, относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и при их рассмотрении допускается применение положений главы 23, главы 25 ГПК РФ.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в РО УФССП на принудительное исполнение поступили исполнительные листы № от (дата) , выданные Краснинским районным судом Смоленской области, согласно которым:
- с Кириллова А.В. и Кирилловой Н.И. в пользу Бондаренко Е.Л. солидарно взысканы судебные расходы в размере 1700 рублей;
- с Кириллова А.В. в пользу Бондаренко Е.Л. взысканы расходы по подготовке землеустроительного дела в сумме 4326 рублей 82 копейки, по изготовлению кадастрового паспорта на жилой дом в сумме 2324 рубля 82 копейки.
- на Кириллова А.В. возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., на условиях, изложенных в предварительном договоре, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В этой связи судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждены исполнительные производства №, №, № и №. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено сторонам (причём Кириллову А.В. неоднократно), в нём указано на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В связи с тем, что в установленный приставом срок требования исполнительных документов по исполнительным производствам № и № Кирилловым А.В. не исполнены, судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 119 рублей.
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом о взыскании с Кириллова А.В. исполнительского сбора в сумме 463 рубля 81 копейки ввиду добровольного неисполнения документа по исполнительному производству №.
После частичного погашения Кирилловым А.В. требуемой задолженности судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 7908 рублей 63 копейки, из которых: 1700 рублей – задолженность по исполнительному производству №; 5625 рублей 82 копейки – задолженность по исполнительному производству - №; 119 рублей и 463 рубля 81 копейка – исполнительские сборы по вышеназванным исполнительным производствам. Копия данного постановления направлена судебным приставом в адрес должника (дата)
(дата) должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязательстве заключить договор купли-продажи с Бондаренко Е.Л. в срок до (дата)
(дата) такое требование направлено повторно заказной корреспонденцией.
(дата) в адрес должника Кириллова А.В. вновь направлено требование об исполнении решения суда, полученное им (дата) , срок добровольного исполнения установлен до (дата) да.
В установленные приставом сроки Кириллов Н.И. требования исполнительных документов не выполнил.
(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении Кириллова А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
Суд, проанализировав положения действующего законодательства и дав оценку собранным и представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий пристава и законности вынесенных им постановлений, поскольку Кириллов А.В., являющийся должником по исполнительным производствам, несёт обязанности по выполнению требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования судебного пристава не выходили за пределы сферы его деятельности, и отмечает, что судебный пристав-исполнитель – должностное лицо, наделённое ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (ст. 12 ФЗ). При неисполнении законных требований он вправе применить соответствующие санкции.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Кирилловоым А.В не представлено.
Доводы жалобы в той части, что срок исполнения постановлений о взыскании исполнительного сбора истек, несостоятелен, основан на неправильном понимании закона.
Имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2010 г., которым постановление пристава от (дата) о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не отвечает признакам преюдициальности применительно к рассматриваемому спору; прекращение административного производства ввиду малозначительности совершенного Кирилловым А.В. правонарушения не свидетельствует о незаконности действий пристава.
Доводы жалобы сведены к позиции заявителя в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и судебной оценки Ленинского районного суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: