Судья Лукина С.В. Дело № 33-133
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП <данные изъяты> на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
МУП <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2010 г. заявление МУП <данные изъяты> оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе МУП <данные изъяты> просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя МУП <данные изъяты> - Синецкого В.П., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд сделал вывод, что о разбирательстве дела в его отсутствие заявитель не просил, заинтересованные лица рассмотрения дела по существу не требуют.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела.
Как видно из дела, первоначально оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2010 г. (л.д. 23).
08.10.2010 г. по ходатайству судебного пристава-исполнителя слушание дела было отложено на 15.10.2010 г. (л.д. 29).
15.10.2010г. суд приступил к рассмотрению дела по существу, заслушал позицию лиц, участвующих в деле, а затем удовлетворил ходатайство представителя заявителя -Синецкого В.П. об отложении разбирательства на 22.10.2010 г., в связи с необходимостью предоставления последним дополнительных доказательств.
22.10.2010г. в связи с неявкой представителя заявителя, рассмотрение дела отложено на 02.11.2010 г. К участию в деле в этот день привлечены другие заинтересованные лица.
В дальнейшем от представителя МУП <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении заседания, назначенного на 02.11.2010 г., в связи с его занятостью в другом суде (л.д. 62).
Заинтересованные лица: <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты>, Барановский В.В., Марченкова Т.В., ООО <данные изъяты>, МИФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 66-70).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления МУП <данные изъяты> без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.
Определение от 02.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:Судьи: