Судья Ечевский С.В. Дело № 33-137
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катрича <данные изъяты> и Катрич <данные изъяты> на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Сбербанк России (ОАО) <данные изъяты> (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Катричу А.Г., Катрич В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 1316 378 руб. 51 коп., при этом в целях обеспечения иска просил наложить арест на предмет залога - грузовой тягач седельный <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц.
Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.07.2010г. заявление Сбербанка удовлетворено. Наложен арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащий Катричу А.Г., а также на имущество, принадлежащее Катричу А.Г. и Катрич В.О., находящееся у них или у других лиц, в пределах общей суммы требований.
В частной жалобе Катрич А.Г. и Катрич В.О. просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное в части наложения ареста на имущество, не являющееся предметом залога.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Сбербанка об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры соответствуют и соразмерны исковым требованиям.
Кроме того, решением от 21.10.2010г. иск Сбербанка удовлетворен, взыскание обращено на вышеуказанную автомашину, начальная продажная стоимость которой установлена в 1700 000 руб. При этом в решении указано, что в случае, если сумма, вырученная при реализации вышеуказанного имущества, окажется недостаточной для его исполнения, оно может быть исполнено путем обращения взыскания на иное имущество должника. Решение не обжаловано ответчиками и не отменено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Катрича <данные изъяты> и Катрич <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: