Судья Малиновская И.Э. Дело №33-509
Кассационное определение
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедова Рахил Гусейн оглы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года,
Установила:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» обратилась в суд с требованием к Ахмедову о взыскании суммы займа по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату денежных средств.
Ответчик Ахмедов, не оспаривая заключение договора займа и ипотеки, проси снизить размер неустойки и членских взносов, а также отсрочить обращение взыскания на квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года с Ахмедова в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина, всего в сумме ***
Обращено взыскание на квартиру по адресу "..." с начальной продажной ценой- *** рублей.
В кассационной жалобе Ахмедов просит пересмотреть решение суда, указывая на то, что суд постановил решение с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя кооператива Гольнева И.И., проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая решение по делу, суд установил, что 30 мая 2005 года между кооперативом «Содействие» и пайщиком Ахмедовым был заключен договор займа, согласно которому, кооператив предоставил пайщику денежные средства в сумме *** рублей под 29 % годовых со сроком исполнения обязательства к 29 мая 2015 года ( на 10 лет) по частям в соответствии с графиком, а также выплатой членских взносов.
Во исполнение обязательства был заключен договор купли-продажи и ипотеки от 30 мая 2005 года, согласно которому в залог передана по адресу"...", купленная за счёт заемных средств.
Разрешая спор, суд признал, что заёмщик перестал выполнять обязательство по возврату очередной суммы займа и взыскал оставшуюся сумму займа и проценты ( неустойку, задолженность по членским взносам) с должника с обращением взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям материального закона.
Доводам жалобы о снижении размера неустойки и членских взносов, в решение суда дана надлежащая оценка. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе, исходя из специфики деятельности кооператива, который является фондом взаимопомощи пайщиков, и должен обеспечивать баланс всех интересов, что не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.
Заявитель в жалобе также поставил вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, в которой он проживает вместе с семьей.
Судебная коллегия соглашается с усмотрением суда о об отсутствии оснований для отсрочки.
Действительно, в силу п. 3 ст.54 ФЗ « Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение года, не представлено, притом, что обязательство не исполняется с июля 2008 года.
Каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества суд не усмотрел. Поскольку вопрос об уважительности таких причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Других оснований для пересмотра судебного постановления не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи