Судья Котов Г.П. Дело № 33- 415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Пудова А.В., Сухарева Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Зиминой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Зимина А.В. обратилась в суд с требованиями к Банку о признании исполненными обязательств по кредитному договору № от 5 сентября 2005 года, признании незаключенным договора кредита на "сумма 2" с датой начала кредитования с 1 июля 2008 года, ссылаясь на то, что 5 сентября 2005 года посредством активизации карты «...» заключила с Банком кредитный договор сроком на 3 года / до 17.02.2009г./. Кредитный лимит составлял "сумма 1" предоставлен под ... % годовых. В счет погашения долга выплатила <данные изъяты>., но в феврале 2010 года ей поступило уведомление Банка о задолженности по состоянию на 4.02.2010 года в сумме <данные изъяты>., новая карта «...» и тарифный план № 52, в котором лимит ее кредитных ресурсов составлял "сумма 2" под ... % годовых, дата начала кредитования указана 1.07.2008 года, срок действия кредитной карты 36 месяцев. Считает, что кредит по договору № полностью погасила, нового договора от 1.07.2008 года на "сумму 2" не заключала.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что кредитный договор от 2005 года с истицей не изменялся, в 2008 года закончился срок действия карты и истице была выслана новая карта с прежним номером и ПИН-кодом. В 2007 году Банком был введен новый тарифный план № 52, о чем была проинформирована Зимина А.В. с предоставлением информации о том, что лимит по ее карте может быть увеличен до "сумма 2". Истица лимит не увеличивала, то продолжал действовать договор от 5.09.2005 года, по которому имеется непогашенная задолженность по состоянию на 04.01.2010 года в сумме <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2010 года Зиминой А.В. отказано в иске о прекращении договора и обслуживания Карты № от 5.09.2005 года.
В кассационной жалобе Зимина А.В. просит отменить судебное постановление в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки изменению Банком процентной ставки по договору, не учел, что она не была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, но одно из уточненных требований рассмотрел, а ранее заявленные требования не рассматривал.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Зиминой АВ., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В резолютивной части решения суда суд указал об отказе Зиминой А.В. в иске к Банку о прекращении договора и обслуживании Карты № от 5.09.2005 года.
В мотивировочной части решения суд обсуждал вопрос об обоснованности требования истицы о расторжении договора кредита на "сумма 2" под ... % годовых, т.е. от 1.07.2008 года.
При этом суд исходил из того, что такое требование истица заявила в судебном заседании, уточнив ранее заявленные.
Такой вывод суда сделан с нарушением ном процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела имеется только одно исковое заявление Зиминой А.В., в котором она заявила требования о признании исполненными обязательств по кредитному договору № от 5 сентября 2005 года, о признании незаконными договора кредита на сумму "сумма 2" с датой начала кредитования с 1 июля 2008 года.
В письменном уточненном заявлении, которое она представила суду в судебном заседании от 1.12.2010г., она ставила вопрос о расторжении договора № от 5 сентября 2005 года, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета.
Однако протокольным определением от 1 декабря 2010 года суд отказал истице в принятии к производству уточненного искового заявления.
Исходя из этого, суд должен был рассмотреть те исковые требования, которые содержались в первоначальном исковом заявлении Зиминой А.В.
Суд указанные требования не рассматривал, а в мотивировочной и резолютивной частях решения сделал противоречивые выводы о существе заявленных требований, которые фактически не заявлялись.
Действительно, уточненное исковое заявление, представленное истицей в суд первой инстанции, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Суду следовало предложить истцу оформить исковое заявление в соответствии с требованиями закона, отложить рассмотрение дела, разъяснить сторонам необходимость представления доказательств по вновь предъявленным требованиям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При изменении основания и предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Суд фактически в судебном заседании нарушил процессуальное право истца, предоставленное законом.
Кроме того, вывод суда о том, что 1.07.2008 года между сторонами не заключалось нового договора, а по ранее заключенному договору образовалась задолженность, не основан на нормах материального права, не подтвержден убедительными доказательствами.
В основу решения суд положил возражения ответчика, сам условия предоставления и обслуживания карт « ...» не исследовал, никакой правовой оценки доводам истицы не дал, а также действиям как истицы, так и Банка по исполнению условий договора, в т.ч. установлению с 1.07.2008 года. Банком размера процентов, начисляемых на сумму, кредита -... % с извещением об этом только в феврале 2010 года; высылке новой карты «...», в т.ч. значительно позднее прекращения действия первой карты.
Судом не установлено, какой размер процентов применялся Банком на сумму кредита с 1.08.2007 года. В возражениях на иск Банк указал, что по новому тарифному плану /ПТ-52/ размер процентов был установлен ... % годовых, а в направленном истице плане он указан ... %. Суд расчет задолженности истице не проверил, в представленных Банком расчетах не указано, какие проценты и в каком периоде начислялись. Не отражено, имелась ли задолженность и в каком размере на момент прекращения действия договора кредита от 5.09.2005 г., который был заключен на 3 года.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истицы, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: