Судья Селезенева И.В. Дело № 33-438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смоленского филиала ОАО «1» С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Кирсанов В.М., Кирсанова Т.Н., Кирсанова М.В., Кирсанова И.В., обратились в суд с иском к Администрации ... района г. Смоленска, Смоленскому филиалу ОАО «1» о сохранении жилого помещения по адресу: ..., в перепланированном состоянии и признании за ними по ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, указав, что с 10.02.1998 г. проживают в этой квартире на основании ордера № 167 от 02.02.1998 г., выданного Кирсанову В.М. как работнику ОАО «1». Администрацией ... района г. Смоленска им отказано в приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что квартира находится в собственности ОАО «1», и для ее приватизации требуется согласие собственника. ОАО «1» в выдаче разрешения на приватизацию квартиры отказало, предложив истцам выкупить ее по рыночной цене. Кроме того, истцами без получения соответствующих разрешений в спорной квартире проведена перепланировка, которая повлекла за собой изменения технико-экономических показателей жилого помещения.
В судебном заседании истец Кирсанов В.М. и его представитель Е. поддержали исковые требования, дополнив, что 23.10.1997 г. профсоюзный комитет совместно с администрацией ... станции решил выделить Кирсанову В.М. спорную квартиру на семью из 4-х человек с предоставлением возможности дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет.
Представитель ответчика Администрации ... района г. Смоленска П. исковые требования не признала, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорной квартиры.
Представитель ответчика Смоленского филиала ОАО «1», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании представитель ответчика С. иск не признала, указав, что спорная квартира была приобретена Обществом в собственность по договору долевого участия в строительстве. На условиях договора найма данное жилое помещение было предоставлено истцам. В соответствии с Регламентом управления объектами жилищного фонда в ОАО «1» объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности общества, могут быть предоставлены в пользование по договорам коммерческого найма или в собственность путем выкупа по рыночной стоимости. ... станция, решением которой от 23.10.1997 г. семье Кирсанова В.М. была предоставлена спорная квартира, реорганизована в ОАО «2», а потом в ОАО «1». В настоящее время ОАО «1» в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, руководствуется приказом о распоряжении имуществом от 10.11.2006 г.
Представители ответчика Администрации г. ... и третьего лица Жилищного Управление администрации г. ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2010 г. требования истцов удовлетворены: признано за Кирсановым В.М., Кирсановой М.В., Кирсановой Т.Н., Кирсановой И.В. по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... Указанное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>., сохранено в перепланированном состоянии.
В кассационной жалобе представитель Смоленского филиала ОАО «1» С. просит отменить судебное постановление, поскольку судом не учтено, что спорная квартира предоставлена семье Кирсанова В.М. только для проживания, входит в состав жилищного фонда ОАО «1» и согласно Регламенту управления объектами жилищного фонда Общества может предоставляться в собственность третьим лицам путем выкупа по рыночной цене. В данном случае действиями ответчика права истцов на приватизацию не нарушены, так как спорная квартира не находится в государственном или муниципальном фонде, приватизация которого предусмотрена Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Смоленского филиала ОАО «1» С., Кирсанова В.М. и его представителя Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в протоколе № 95 заседания профсоюзного комитета ... станции от 23.10.1997 г. о распределении квартиры ... семье Кирсанова В.М. отражено, что истцам предоставляется право дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет, чем выражено волеизъявление собственника на распоряжение своим имуществом в будущем на оговоренных условиях.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23.10.1997 г. спорная трехкомнатная квартира решением профсоюзного комитета ... станции распределена ... Кирсанову В.М. на семью из 4-х человек с предоставлением возможности дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет (л.д. 88).
Суд исходил из того, что такое указание в решении профсоюзного комитета является волеизъявлением собственника жилого помещения.
Между тем, ... станция по состоянию на 23.10.1997 г. являлась филиалом ОАО «2».
Профсоюзная организация и ее органы не являются органами управления ОАО, которые вправе рассматривать вопросы распоряжения имуществом общества. Имелись ли у профсоюзного комитета полномочия на выражение воли от имени собственника, судом не установлено. Не проверено также судом, на основании чего профсоюзный комитет принял решение о возможности приватизации данного жилого помещения, не было ли принято на тот период в ОАО какого-либо локального нормативного акта по этому вопросу.
В настоящее время в ОАО «1» действует Регламент управления объектами жилищного фонда в ОАО «1», введенный в действие приказом № 285 от 26.05.2008 г., который предусматривает передачу объектов жилищного фонда в собственность только путем выкупа (л.д. 61-71).
Никаких сведений о ранее действовавших положениях по этому вопросу в деле нет.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: