Судья Киселев К.И. Дело № 33-384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А;
судей Пудова А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Банка – С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Ходаковская Н.М. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме <данные изъяты>., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, 21.06.2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 21.06.2022 г. под <данные изъяты> годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого с нее была взыскана указанная денежная сумма. Внесение в кредитный договор условия об оплате за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признала, ссылаясь на то, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством, при совершении сделки они были добровольно приняты истицей к обязательному исполнению. Кроме того, заявила, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2010 г. исковые требования Ходаковской Н.М. удовлетворены частично: Ходаковской Н.М. восстановлен срок на обращение в суд с иском.
Признан недействительным (ничтожным) п. 2.1 заключенного 21.06.2007 г. между истицей и Банком кредитного договора №.
Взыскано с Банка в ее пользу <данные изъяты> в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскана с Банка в доход бюджета города Смоленска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности С. просит отменить судебное постановление, поскольку судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09); выводы суда о нарушении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей; без законных оснований истице восстановлен срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Ходаковской Н.М. по доверенности З., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. между Банком и Ходаковской Н.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома на срок до 21.06.2022 г. (л.д. 4-6).
Пунктом 2.1 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истица уплатила единовременную комиссию за его выдачу в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Удовлетворяя требования Ходаковской Н.М., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Ходаковской Н.М. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 2.1 кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его обслуживание в размере <данные изъяты> является правильным.
В связи с этим утверждение Банка о том, что в таком случае правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения ст. 1103 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до <данные изъяты>.
Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд восстановил истцу срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: