Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марачевой Любови Анатольевны на решение Смоленского районного суда от 3 декабря 2010 года,
установила:
Марачева Л.А. обратилась в суд к ОГУ «...» с требованиями о признании недействительным п.3 приказа от 12.03.10г. об удержании с нее компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме ... руб. ... коп., взыскании незаконно удержанных при увольнении ... руб. ... коп. с начислением на эту сумму процентов – ... руб. ... коп. за период с 12.03.10г. по 07.06.10г., процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.03.10г. по 20.04.10г. – ... руб.... коп., компенсации морального вреда – ... руб., расходов по оплате расходов представителя – ... руб. (л.д.2-9, 153).
ОГУ «...» предъявило к Марачевой Л.А. встречный иск о признании ее действий, выразившихся в предоставлении, начислении выплате компенсации за дополнительный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня, подписании платежной ведомости № 22 за 1 половину июля 2009 года и расчетно-платежной ведомости № 24 за июль 2009 года неправомерными (л.д.174-175, 261).
В судебном заседании Гришанов Ю.Я. - представитель истицы просил удовлетворить ее требования, отказав во встречном иске.
Представители ОГУ «...» Козлов А.Н. и Корнеев Д.А. настаивали на удовлетворении их требований и отказе в иске Марачевой Л.А.
Решением Смоленского районного суда от 03.12.10г. с ОГУ «...» в пользу Марачевой Л.А. взыскано: ... руб.... коп. (проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности), ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части ее требований и в иске ОГУ «...» отказано.
В кассационной жалобе Марачева Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части оставления без удовлетворения ее требований.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Козлова А.Н. и Корнеева Д.А. - представителей ОГУ «...», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.06.05г. Марачева Л.А. была принята на должность ... в ФГУ «...», переименованное впоследствии в ОГУ «...» (л.д.51, 64-69).
05.02.08г. на основании распоряжения Администрации ... данное учреждение реорганизовано путем преобразования в ОГУП «...», откуда истица 24.04.08г. уволена в порядке перевода в ОГУ «...», где приказом от 25.04.08г. принята на должность ... – ... (л.д.26-34, 52-55, 75).
21.07.09г. директором управления на основании заявления Марачевой Л.А. был издан приказ о выплате ей денежной компенсации за 24 рабочих дня дополнительного отпуска после каждых 3 лет непрерывной работы на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства за период с 14.06.05г. по 13.06.08г., составившей ... руб., которая осуществлена по расчетно-платежной ведомости № 24 от 07.08.09г. (л.д.225, 263-266).
04.03.10г. Марачева Л.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 12.03.10г. (л.д.76).
Приказом от 12.03.10г. истице ввиду увольнения предусмотрена выплата компенсации за 40 дней неиспользованного основного и дополнительного отпусков за период с 25.04.08г. по 12.03.10г. в сумме ... руб.; приказ от 21.07.09г. о начислении и выплате ей вышеназванной компенсации в размере ... руб. отменен и эта сумма удержана при расчете (л.д.77).
Проанализировав Положение об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 13.11.79г. № 1014, и постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 17.05.88г. № 300/П-5, утвердившее Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы – дополнительного отпуска той же продолжительности и Порядок предоставления указанных отпусков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на указанный дополнительный отпуск и получение денежной компенсации за него (... руб.) Марачева Л.А. не имела.
Учитывая, что приказ о предоставлении данного отпуска и расчеты по выплате компенсации были осуществлены не истицей, то суждение суда об отсутствии неправомерности в ее действиях коллегия находит верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части произведенного судом взаимозачета сумм, причитающихся Марачевой Л.А. при увольнении и подлежащих удержанию с нее ввиду выплаты компенсации за дополнительный отпуск.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Отказав ОГУ «...» в требовании о признании действий Марачевой Л.А. неправомерными, суд в то же время счел законным удержание из ее заработной платы компенсации в размере ... руб., как неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие согласия истицы на это, что предусмотрено ч.3 ст.137 ТК РФ.
При таких обстоятельствах убедительны доводы жалобы Марачевой Л.А. о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и нарушении норм материального права при разрешении спора.
Решение в части отказа истице в заявленных требованиях в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 3 декабря 2010 года в части отказа Марачевой Любови Анатольевне в исковых требованиях отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: