Судья Моисеева М.В. Дело № 33-424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «...» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2010 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.10г. старшему судебному приставу ... РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области разъяснено заочное решение суда от 06.04.10г.
В частной жалобе ТСЖ «...» просит отменить определение, ссылаясь на неизвещение о месте и времени разбирательства по делу.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.10г. с ОАО «...», ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «4», ООО «5», ООО ОТСЖ «...» солидарно в пользу Новиковой М.В. взыскано: ... руб. ... коп. – убытки и ... руб. ... коп.- в возврат госпошлины (л.д.332-339).
09.11.10г. в суд от начальника отдела – старшего судебного пристава ... РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление о разъяснении заочного решения в части названия ответчика ООО ОТСЖ «...», которое в ЕГРЮЛ значится как ТСЖ «...».
В этот же день сторонам, участвующим в деле, в том числе ТСЖ «...» и ... РО СП УФССП по Смоленской области, направлены извещения о назначении судебного заседания на 17.00 час. 15.11.10г. по заявлению пристава о разъяснении указанного заочного решения (л.д.374).
15.11.10г. в судебном заседании при разрешении данного вопроса стороны и пристав не присутствовали, сведений о том, что ТСЖ «...» получило названное извещение, в материалах дела не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального права ТСЖ «...» на участие в рассмотрении дела следует признать обоснованными.
Вместе с тем, ходатайство ТСЖ «...» о возврате излишне уплаченной госпошлины разрешается судом первой инстанции в порядке ст. 33340 НК РФ.
При таких обстоятельствах определение в силу нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления старшего судебного пристава ... РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о разъяснении заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.10г.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: