Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеенко Леонида Федосеевича – представителя Ильюшиной Галины Николаевны на решение Смоленского районного суда от 22 декабря 2010 года,
установила:
Ильюшина Г.Н. обратилась в суд к Коломийцевой Н.В. и администрации ... сельского поселения с иском о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в двухквартирном жилом доме № по ул.... в д.... Смоленского района и его разделе с выделением восточной части ей в собственность, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не повлекла нарушений несущей конструкции здания, не представляет угрозу для жизни и здоровья других граждан, признание за ней права собственности на часть дома необходимо для приватизации прилегающего земельного участка (л.д.5-8).
В судебном заседании представитель Ильюшиной Г.Н. – Сергеенко Л.Ф. поддержал заявленные требования.
В суд не явились: истица, представитель администрации ... сельского поселения – извещены о месте и времени судебного разбирательства, Коломийцева Н.В. - просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д.37).
Решением Смоленского районного суда от 22.12.10г. квартира № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии согласно поэтажному плану в существующих размерах: общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель Ильюшиной Г.Н. – Сергеенко Л.Ф. просит отменить решение в части отказа в признании квартиры истицы частью вышеназванного дома по основаниям, изложенным в иске и поддержанным в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Сергеенко Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Ильюшиной Г.Н. в 2000 году. по ордеру была предоставлена двухкомнатная квартира № общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м в двухквартирном жилом доме № по ул.... в д.... Смоленского района (л.д.9).
19.06.00г. данная квартира была предана истице в собственность бесплатно по договору приватизации, 10.08.00г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11-13).
После произведенной истицей перепланировки (демонтированы двойные стены на веранде, внутренние её стены утеплены) общая площадь квартиры составила ... кв.м, а жилая – ... кв.м.
Согласно заключению № от 28.09.10г. ООО «...» истице принадлежит на праве собственности квартира в восточной части жилого дома, квартира № (в западной части) находится в пользовании Коломийцевой Н.В.
После перепланировки и переустройства квартира соответствует санитарным нормам и правилам (л.д.18, 22-23).
Учитывая, что перепланировка нежилых помещений веранды в квартире № не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций жилого дома и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то суд пришел к обоснованному выводу о сохранении указанного выше жилого помещения в перепланированном состоянии
Жилой дом №, где находятся квартиры сторон, расположен на земельном участке, который находится в пользовании истицы (восточная часть) и ответчицы (западная часть); на участке истицы расположен сарай и туалет.
Обращаясь в суд с требованием о разделе жилого дома и выделе в натуре в собственность его восточной части, Ильюшина Г.Н. указала на то, что это необходимо ей для приобретения земельного участка в собственность.
Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, правомерно отказал в удовлетворении этой части требований, поскольку названный дом не находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, не может быть разделен между ними.
В этой связи ссылка представителя истицы на ст.252 ГК РФ свидетельствует об ошибочном толковании её положений.
Утверждение в жалобе о невозможности приобретения земельного участка в собственность без признания квартиры частью жилого дома несостоятельно ввиду того, что этот вопрос может быть разрешен в отдельном исковом производстве (ст.36 ЗК РФ).
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеенко Леонида Федосеевича – представителя Ильюшиной Галины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: