Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-154
Кассационное определение
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года,
установила:
Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, указав, что она работала сушильщицей – заправщиком на отделочном производстве комбината. 29.12.2009 г. в 11 час.40 мин. во время рабочей смены при расправке ткани кисть её левой руки затянуло под вал сушильно-ширильной линии производства ФРГ «Фаматекс». В результате несчастного случая ей была причинена обширная скальпированная рана левой кисти с открытым перелом фаланги 5-го пальцы со смещением и отрывом бугристостей и ногтевых фаланг со 2-го по 5-ый пальцы, после чего установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%. Считала, что вред её здоровью был причинен источником повышенной опасности, поэтому ответчик должен нести ответственность в отсутствие его вины, в связи с чем просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 300000 руб.
В судебном заседании Семенова Л.В. и ее представитель Пушенков А.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> Вербицкая Т.С. и Калинин М.И. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в причинении вреда здоровью, так как в действиях истицы имелась грубая неосторожность, а именно нарушены правила техники безопасности. Кроме того, Семеновой никто не поручал выполнение работы на сушильно-ширильной линии «Фаматекс»; данное оборудование не является источником повышенной безопасности.
Обжалуемым решением от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу истцы взыскано 100000 руб. - в счёт компенсации морального вреда и 200 руб. – в счёт возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда, поскольку сушильно-ширильная линия не является источником повышенной опасности, так как для работы на ней не требуется допуска к эксплуатации, и она не подлежит регистрации в соответствующих органах. Более того, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена судом, несмотря на то, что со стороны истицы имелась грубая неосторожность при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей ООО <данные изъяты> Вербицкой Т.С. и Калинина М.И., возражения Семеновой Л.В. и ее представителя Пушенкова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что Семенова Л.В. работала в ООО <данные изъяты> сушильщицей-заправщиком сушильно-ширильной линии «Фаматекс». 29.12.2009 г. в 11 час. 40 мин. с истицей на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого Семенова получила увечья левой кисти, в связи с чем ей была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%.
Суд первой инстанции обоснованно признал сушильно-ширильную линию «Фаматекс», на которой истица получила травму, источником повышенной опасности, и с учетом требований ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
При этом указанный размер компенсации определен судом правильно, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, и взыскан с учётом физических и нравственных страданий истицы, характера полученного увечья, степени утраты нетрудоспособности, требований разумности и справедливости; а также с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, нарушившей требования техники безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что сушильно-ширильная линия «Фаматекс» не является источником повышенной опасности, не основаны на законе, так как в Инструкции № 57 по охране труда для сушильщиков ткани, утв. 11.03.2008 г. ООО <данные изъяты>, указан опасный характер работ, которые выполняла Семенова Л.В. будучи сушильщицей ткани. Кроме того, как правильно указал в решении, при работе механизмов сушильно-ширильной линии невозможен полный контроль за ними человека, в связи с чем создается повышенная вероятность причинения вреда.
Указание в жалобе на возможность признания объекта источником повышенной опасности лишь при условии его регистрации в контролирующих государственных органах и наличии допуска к эксплуатации является несостоятельным, поскольку таких условий законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Ссылок на другие обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: