Судья Рязанов Г.В. Дело 33-153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ясинского С.С. – представителя Новицкой Людмилы Ивановны на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,
установила:
Новицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60200 руб., а также судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 40000 руб. и госпошлины. В обоснование требований указала, что 10.02.2008 г. ответчик предложил ей приобрести принадлежащий ему на праве собственности магазин <данные изъяты> за 535000 руб., в связи с чем 10 и 13 февраля 2008 г., а также 7 июня 2008 г. она передала Соколову В.В. по распискам соответственно 50000 руб., 50000 руб. и 330000 руб., а всего 430000 руб. Впоследствии между нею и ответчиком состоялась договоренность об уменьшении стоимости магазина до 435000 руб. и о снижении размера выплаченных ею сумм до 330000 руб., что отражено в соответствующей расписке. В июле 2008 г. Соколов В.В. отказался заключить договор купли-продажи магазина на том основании, что магазин ему не принадлежит, а деньги он получил за продажу своей доли в ООО <данные изъяты>.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>, третьего лица – СПК <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Ясинский С.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в отношениях с истицей действовал от имени ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого он являлся, под продажей магазина подразумевалась передача Новицкой Л.И. прав аренды помещения магазина, торгового оборудования, торгового инвентаря и остатков товара;; впоследствии между ними был изменен предмет договора: вместо передачи прав аренды указанного выше имущества в счет уплаченных средств истица была введена в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 19% и назначена генеральным директором общества; полученные от Новицкой Л.И. денежные средства были потрачены в интересах общества.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СПК <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании подтвердил, что принадлежавшие ООО <данные изъяты> бар и магазин <данные изъяты> располагались в арендованном первоначально Соколовым В.В., а затем Новицкой Л.И. помещении находившегося в собственности кооператива торгового центра, который в 2009 году продан ФИО3
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 г. Новицкой Л.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Новицкой Л.И. – Ясинский С.С. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Новицкой Л.И. Ясинского С.С., возражения Соколова В.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что по распискам от 10 февраля 2008 г., 13 февраля 2008 г., 7 июня 2008 г. Новицкая Л.И. передала Соколову В.В. в общей сложности 330 руб. за продажу магазина <данные изъяты> (л.д.6-8). На указанных расписках о получении Соколовым В.В. денежных средств от Новицкой Л.И. имеются печати ООО <данные изъяты>.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки от 10 февраля 2008 г. следует, что Новицкая Л.И. обязуется оплатить 400000 руб. за покупку магазина, принадлежащего ООО <данные изъяты> в лице ген.директора Соколова В.В. до 19 мая 2008 г. (л.д.16).
Представители третьего лица – СПК <данные изъяты> ФИО2, свидетели ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что Новицкой Л.И. изначально было известно о том, что магазин <данные изъяты> не принадлежал Соколову В.В., а был арендован ООО <данные изъяты> у СПК <данные изъяты>.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, передавая денежные средства Соколову В.В. в счет приобретения магазина <данные изъяты>, она знала, что магазин ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах обязательства по заключению договора купли-продажи магазина <данные изъяты> и передаче его истице у Соколова В.В. не имелось, в силу чего, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве неосновательного обогащения взысканию с Соколова В.В. не подлежат (п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Новицкой Л.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что расписки о передаче денежных средств нельзя считать предварительным договором купли-продажи в связи с их несоответствием предъявляемым к такому договору требованиям, лишь подтверждают отсутствие у Соколова В.В. обязательства, во исполнение которого истицей были предоставлены денежные средства.
Доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Новицкой Л.И. – Ясинского С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: