Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-164
Кассационное определение
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Орлова <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года и частной жалобе на дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2010 года,
установила:
Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) руководителя Службы судебных приставов <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты> ФИО1, указав, что 28.12.2009 г. и 14.01.2010 г. он обращался к данному должностному лицу с жалобами на действия судебных приставов мирового суда, не допустивших его (Орлова Д.Н.) 03.12.2009 г. в здание мирового суда. Однако его жалобы не были рассмотрены по существу с выявлением инициатора указанных неправомерных действий, и по ним не были даны мотивированные ответы. Просил суд признать действия (бездействия) ФИО1 незаконными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ССП <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты>, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 29 октября 2010 г. Орлову в удовлетворении заявленных требований отказано.
01.11.2010 г. Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1650 руб.80 коп.
Дополнительным решением Ярцевского городского суда от 09.12.2010 г. Орлову отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
В кассационных жалобах Орлов Д.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не удовлетворил ни одного из заявленных ходатайств об обеспечении доказательств по делу и истребований материалов проверок из службы судебных приставов, прокуратуры и МСО <данные изъяты>; не назначил экспертизу по подложности доказательств; не вынес частное определение в адрес ССП <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты>; не истребовал судебное решение от 05.03.2010 г.; не взыскал дополнительным решением понесенные им судебные издержки и др.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами определен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное правило закреплено в п.94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста от 25.06.2008 г. № 126.
По делу установлено, что 28.12.2010 г. Орловым Д.Н. было подано заявление на имя руководителя <данные изъяты> РО ССП, в котором он просил разъяснить причину, по которой приставы Ярцевского мирового суда не пропустили его на открытые судебные заседания и по чьему распоряжению.
Данное заявление Орлова старшим судебным приставом <данные изъяты> РО ССП ФИО1 было рассмотрено, и по нему 18.01.2010 г. в установленный законом срок был дан ответ (л.д.13).
Отказывая Орлову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и действиям руководителя службы судебных приставов, и обоснованно признал действия ФИО1 не нарушающими права и законные интересы заявителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением суда от 29.10.2010 г. Орлову Д.Н. отказано в удовлетворении его заявления о признании неправомерными действий (бездействия) старшим судебным приставом <данные изъяты> РО ССП ФИО1, поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у Орлова не возникло права на возмещение судебных расходов.
Более того, Орлов Д.Н. до вынесения решения не ставил перед судом вопрос о возмещении каких-либо судебных расходов. Поскольку дополнительное решение принимается по вопросам, которые были предметам судебного разбирательства, но не получили своего отражения в резолютивной части решения, либо когда суд не разрешил вопрос о таких расходах, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.
Доводы кассационной жалобы о не обеспечении судом явки прокурора являются несостоятельными, так как обязательное участие прокурора в делах об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе о не назначении экспертизы по представленным в суд доказательствам не может быть принята во внимание, поскольку необходимости в назначении каких-либо экспертиз в рамках данного гражданского дела по правилам ч.1 ст.79 ГПК РФ не имелось; кроме того, необходимость назначения такой экспертизы Орловым не была обоснована; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о не истребовании судебного решения от 05.03.2010 г., материалов проверок из службы судебных приставов, прокуратуры и МСО <данные изъяты> являются необоснованными, так как запрашиваемые документы и судебные постановления не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Вынесение судом частного определения в случае выявления нарушений законности в силу ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не усматривается, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года и дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: