Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-162
Кассационное определение
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП <данные изъяты> в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи <данные изъяты> (далее – УФПС <данные изъяты>), ТСЖ ЖСК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 52 руб. 30 коп. и 500 руб. (соответственно), компенсации морального вреда: с первого ответчика - в размере 520300 руб. и со второго - 1000000 руб., ссылаясь на доставку УФПС <данные изъяты> дефектного заказного письма - с незапечатанным конвертом и недостачей ряда вложенных в него документов, чем нарушены её права как пользователя почтовых услуг, а также на виновность руководителей ТСЖ ЖСК <данные изъяты> в пропаже этих вложений и незаконном ознакомлением с содержанием названного почтового отправления (л.д.4).
В процессе разбирательства по делу судом произведена замена ответчика ТСЖ ЖСК <данные изъяты> на Потребительский кооператив ЖСК <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ПК ЖСК <данные изъяты> извещен о месте и времени разбирательства по делу, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представитель УФПС <данные изъяты> Синица Н.Г. иск не признала, указав, что заказное письмо было доставлено без нарушения оболочки, утрата вложенных в него документов и, следовательно, их стоимость, ничем не подтверждена, поскольку сама Викентьева Т.Т. по этому поводу в отделение связи не обращалась, сведения об их количестве ею не представлялись, соответствующая опись не составлялась
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2011 года Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом всех обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.10.2009 г. в адрес истицы Ярцевским городским судом было направлено заказное письмо №, доставленное ей 31.10.09 г. (л.д.7).
Викентьева Т.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда являются то обстоятельство, что письмо доставлено ей почтальоном ФИО1 дефектным, т.е. открытым, с недостачей вложений, в чем она усматривает также вину руководителей ПК ЖСК <данные изъяты>, с которыми у неё сложились неприязненные отношения.
Под дефектными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, поступившие с расхождением фактической массы по отношению к массе, указанной на упаковке почтового отправления или в сопроводительных документах к нему, поврежденной упаковкой, печатью (пломбой), нарушенной перевязью (и/или клейкой лентой (скотч) с логотипом объекта почтовой связи, или с логотипом юридического лица), нечитаемой страховой печатью, а также другими действиями, которые могут повлечь материальную ответственность ФГУП <данные изъяты> перед пользователем; при обнаружении РПО в дефектном состоянии необходимо составить акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления (п.2.3., 3.1. Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений).
ОСП <данные изъяты> по обращению Викентьевой Т.Т. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что оболочка данного заказного письма не была нарушена, на всех этапах его обработки нарушений в оформлении не обнаружено, выдано оно пользователю в исправном состоянии (л.д.6).
Данный факт подтверждается также извещением № о получении 31.10.09 г. Викентьевой Т.Т. названного почтового отправления с верным весом, исправной оболочкой, печатями, перевязью, о чем последней лично учинена на данном документе подпись (л.д.34).
Ссылка Викентьевой Т.Т. на признание почтальоном факта вручения дефектного почтового отправления, содержащееся в постановлении и.о. дознавателя ОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 от 28.07.2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку в названном постановлении упоминается заказное письмо, врученное истице 10.10.2009 г., а не письмо, врученное истице 31.10.2009 г. и являющееся предметом настоящего спора (л.д.48).
Учитывая, что убедительных доказательств, подтверждающих вручение почтальоном ФИО1 дефектного (открытого) заказного письма с недостачей почтовых вложений и причастность к этому руководителей ПК ЖСК <данные изъяты>, Викентьевой Т.Т. не представила, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку виновное причинение морального вреда действиями ответчиков Викентьевой Т.Т. не доказано, то суд обоснованно отказал истице в его компенсации.
Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: