Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД <данные изъяты> и Департаменту бюджета и финансов <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что в рамках ранее рассмотренного дела, по которому состоялось решение суда от 21.05.2010 г., <данные изъяты> ОВД были представлены документы, из которых видно, что она обращалась в милицию о другом факте совершения в отношении нее неправомерных действий; таким образом, был сокрыт факт её обращения в милицию по тем фактам, по которым она обратилась в суд, а также не представлены в суд материалы проверки по её обращению, также она не получила из ОВД постановления по своему обращению. Просила суд признать действия ОВД <данные изъяты> незаконными, и взыскать с Департаментв бюджета и финансов <данные изъяты> в её пользу 4000000 руб. компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела от Викентьевой поступило также дополнительное исковое заявление о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении мотивированного ответа по её обращению в милицию по факту совершении в отношении нее преступления в ночь на 6 июля 2010 г., а также о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда
Решением Ярцевского городского суда от 1 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, так как из копии решения суда от 21.05.2010 г. видно, что ОВД не представил в суд материалы проверки по её обращению в милицию.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОВД <данные изъяты> Харламенковой Е.М., проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с правилами ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Из содержания искового заявления Викентьевой Т.Т. следует, что оно основано на обстоятельствах, которые ей стали известны из решения Ярцевского городского суда от 21 мая 2010 г., вступившего в законную силу, и данные обстоятельства являлись доказательствами по ранее рассмотренному делу, были исследованы судом при вынесении решения по делу. В связи с этим указанные истицей обстоятельства могут быть проверены только в порядке, установленном для обжалования судебного акта.
Кроме того, в исковом заявлении Викентьевой и её дополнительном иске заявлены требования о признании действий (бездействия) сотрудников ОВД <данные изъяты> по непринятию мер по ее обращениям в ОВД по фактам совершения преступлений незаконными.
Однако в силу ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, Викентьевой оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования их действий. Оценка законности действий сотрудников <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> в данном случае может быть дана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах, исковые заявления Викентьевой не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку заявления Викентьевой были приняты судом к своему производству и рассмотрены с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст.365 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: