Дело № 33-340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кочеткова Н.И. – Ручкиной Н.И. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года,
установила:
Шипаев А.П. обратился в суд с иском к Кочеткову Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в июле 2010 г. купил жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время выяснилось, что в данном доме с 20.06.2005 г. зарегистрирован и проживает ответчик, прописанный бывшим собственником – ПК «1» с условием выписки по истечении двух месяцев. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выселиться из спорного дома отказывается, что нарушает права истца как собственника. Просил признать Кочеткова Н.И. утратившим право пользования жилым домом и выселить его из такового.
В судебное заседание истец требования поддержал.
Представитель ответчика – Ручкина Н.И. иск не признала.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 01.11.10 г. иск удовлетворен. Кочетков Н.И. признан утратившим право пользования жилым домом и выселен без предоставления другого жилого помещения( л.д.56-57).
В кассационной жалобе представитель ответчика – Ручкина Н.И. просит решение отменить как незаконное, указав, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение. Спорный дом являлся служебным жилым помещением и предоставлялся матери ответчика-члена колхоза. Ответчик вселялся в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что Шипаев А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.07.2010 г. (л.д. 5).
02.08.2010 г. зарегистрировано право собственности истца на спорный жилой дом.
Судом установлено, что с 20.06.2005 г. по настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик (л.д.20).
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что у ответчика прекращено право пользования спорным домом, и он подлежит выселению, т.к. нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что на общем собрании Производственного кооператива 20.06.2009 г. было принято решение о продаже спорного жилого дома, принадлежащего кооперативу на праве собственности и состоящем на его балансе, истцу.
Согласно договору купли-продажи указанного дома от 13.07.2010 г., спорный дом принадлежит кооперативу на основании решения Сычевского районного суда Смоленской области от 14.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что ранее спорный дом был предоставлен матери ответчика – Е. в связи с трудовыми отношениями в ПК «1».
20.06.2005 г. ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – матери.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались, надлежащая правовая оценка таковым не дана и в решении не отражена, ПК «1» к участию в деле не привлечен.
Доводы истца о временной регистрации и проживании ответчика ничем не подтверждены и опровергаются представленными в деле доказательствами.
Основания прекращения права пользования и выселения ответчика ни в иске, ни в решении суда не указаны.
Указание в жалобе на то, что спорный жилой объект является служебным ничем не подтверждено, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка представителя ответчика на ст. 103 ЖК РФ необоснованна.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: