Дело № 33-293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бурмистровой М.А. – Машпанина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 г.,
установила:
ОАО «1» обратилось в суд с иском к Степанькову И.В., Бурмистровой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 г. в сумме ... руб. ... коп, ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца – Иванов А.С. иск подержал.
Ответчик Степаньков И.В. исковые требования в части основного долга признал, в части размера процентов иск не признал.
Представитель ответчика Бурмистровой М.А. – Машпанин А.В. иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.10 г. иск удовлетворен. С Степанькова И.В., Бурмистровой М.А. в пользу ОАО «1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе представитель поручителя Бурмистровой М.А. – Машпанин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. В соответствии с кредитным договором все споры и разногласия по таковому разрешаются в Смоленском районном суде Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 06.06.2008 г. между ОАО «1» (Кредитор) и Степаньковым И.В. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 01.06.2011 г. с начислением ... % годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица - Бурмистровой М.А., с которой был заключен соответствующий договор от 06.06.2008 г.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4.2 кредитного договора.
Судом установлено, что Степаньковым И.В. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.
Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Бурмистровой М.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «1» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о нарушение судом правил подсудности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Пунктом 5.8 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Смоленском районном суде Смоленской области.
Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора поручительства, не урегулируемые сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка в <...>, указанному в Уставе Банка в соответствии с законодательством РФ.
Из п. 2.3.33 ОАО «1» следует, что филиал расположен по адресу: <...>, т.е. находится в <...>.
Судом установлено, что Бурмистрова М.А. также проживает в <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела судом по месту нахождения офиса банка, а также места жительства одного из ответчиков, соответствует требованиям норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бурмистровой М.А. – Машпанина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: