Дело № 33-255
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Седова А.В. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года,
установила:
Седов А.В. обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании недополученных командировочных расходов в сумме ... руб., заработной платы за работу в ночное время в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск- ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. В обоснование требований указал, что с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 г. работал в ООО «1» в должности машиниста тепловоза. Приказом от 29.06.2009 г. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет работодателем произведен не был.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ООО «1» в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствуют.
При рассмотрении дела по существу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен - адвокат Кулагин В.В., который иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 16.11.2010 г. в удовлетворении иска Седову А.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Седов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд незаконно назначил адвоката Кулагина В.В. в качестве представителя ответчика. Суд не исследовал вопросы о дате нарушения трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, данных о надлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела не имеется. Судебные извещения, направленные по адресу место нахождения ответчика возвращены ввиду истечения срока хранения.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако, суд указанную правовую норму не применил.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 50 ГПК РФ представляется обоснованным, поскольку данная статья обязывает суд назначить адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно, и к ответчику, место жительства которого было суду известно, неприменима.
Адвокат, в нарушение ст. 50 ГПК РФ назначенный судом первой инстанции в качестве представителя юридического лица, в суде представлять интересы ответчика право не имел, и к тому же, не располагал никакой информацией относительно позиции ответчика по существу заявленных требований.
Кроме того, представленная в материалах дела распечатка сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 26.08.2010 г. не может служить надлежащим доказательством, поскольку таковая сделана из Интернета и не является официальным документом. Сведения из ЕГРЮЛ судом не истребовались.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: