Дело № 33-298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Решетняка Р.В. – Колпакова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года,
установила:
Решетняк Р.В. обратился в суд с иском к Лещенковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомашины 1, под управлением истца и автомашины 2, под управлением ответчицы, которая была признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Лещенковой Е.А. была застрахована в филиале ООО «3» , которое в 2009 г. фактически прекратило свою деятельность. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 26.06.2009 г. с ООО «3» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено. Исполнительное производство окончено, т.к. истец отозвал исполнительный лист. Поскольку ответчица является причинителем вреда, просил взыскать с нее материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца – Рудь Д.В иск поддержал.
Ответчица Лещенкова Е.А., представители третьих лиц ООО «3» и филиала ООО «3» в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.10 г. в удовлетворении иска Решетняку Р.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца – Колпаков Д.В. просит решение отменить как незаконное, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании материалов исполнительного производства и привлечении в качестве соответчика – Российский союз . Истец в течение длительного времени не может получить от страховой компании страховое возмещение.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Лещенкова Е.А., управляя автомашиной 2, принадлежащей А., при повороте налево не уступила дорогу автомашине 1, под управление Решетняка Р.В., двигавшегося прямо во встречном направлении. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Постановлением-квитанцией Лещенкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «3».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон).
Согласно отчету ООО «4» от 12.01.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 26.06.2009 г., вступившим в законную силу, с ООО «3» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования с 16.02.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, в счет оплаты услуг эксперта ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., в счет расходов по выдаче отчета ... руб.
06.08.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска по вступившему в законную силу решению мирового судьи от 26.06.2009 г.
22.07.2010 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа самим взыскателем.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, и истец воспользовался своим правом.
Исковые требования заявлены истцом к ответчику( причинителю вреда) в той же сумме, что и ранее к страховщику.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца, не обоснованны, т.к. указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Ссылка в жалобе о том, что истец в течение длительного времени не может получить от страховой компании страховое возмещение, не состоятельна.
Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае применения к страховщику процедуры банкротства, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение .
Вместе с тем, истец с требованием о выплате компенсационных выплат в РСА не обращался.
Ссылка истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. ООО «3» признано несостоятельным (банкротом), не обоснованно, поскольку названное решение истцом не представлено. Сведения о ликвидации ООО «3» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения мирового судьи, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Решетняка Р.В. – Колпакова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: