Судья Никоненко Т.П. Дело № 33 – 199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смолевского Юрия Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года,
установила:
ЗАО «...» (далее Банк) обратился в суд с иском к Смолевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп., неустойки – ... коп., указав, что между сторонами по делу был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчику карту (активирована 24.06.2006 г.), осуществлял кредитование счета, однако в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Смолевским Ю.А. образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Смолевский Ю.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года со Смолевского Юрия Анатольевича в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «...» в размере ... коп., неустойка – ... коп., в возврат госпошлины – ... коп.
В кассационной жалобе Смолевский Ю.А., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Смолевского Ю.А. – Казменко А.А., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2006 г. между ЗАО «...» и Смолевским Ю.А. (клиент) путем акцепта Банком предложения (оферты – заявление № от 31.01.2006 г.) Клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (тип «...») заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Из заявления о заключении договора по предоставлению и обслуживанию карты "..." усматривается, что Смолевский Ю.А. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "..."; тарифы ЗАО "..."; условия предоставления и обслуживания карт "..."; Тарифы по картам "...".
На основании указанного заявления Смолевского Ю.А. Банком на имя ответчика была открыта и почтой направлена банковская карта (№ и открыт банковский счет №) клиенту с лимитом ... руб., с согласия последнего позже лимит был увеличен до ... рублей.
Активировав карту 24.06.2006 г. Смолевский Ю.А. совершил расходные операции на сумму ... руб. до 21.11.2006 г.
Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
В соответствии с п. 3.13.3. Условий предоставления и обслуживания карт "..." кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 2.7. Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В соответствии с п. 4.2. Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Выписке.
В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету Смолевского Ю.А. с 24.06.2006 г. по 21.11.2006 г., которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.
Расчет задолженности представлен Банком и имеется в материалах дела. Возражений по суммам ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании представленных документов судом правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требования заявленные Банком.
При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчиком на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "..." и Тарифного плана по картам "..." - несостоятелен, поскольку, опровергается материалами дела (заявления Солевского Ю.А. от 31.01.2006 года № (л.д. 7-8).
Также является несостоятельным и довод о неразъяснении судом ответчику сущности и необходимости предъявления встречного иска. Так, из письменных возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции, усматривается, что он не согласен с условиями заключенного между ним и Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, предусматривающими страхование жизни клиента, обслуживания банковского счета, ссылаясь на противоречие данных условий требованиям законодательства 9л.д.101-103). В судебном заседании 10.11.2010г. суд разъяснил Смолевскому Ю.А. право предъявления встречного иска к Баку в соответствии с положениями ст.137-138 ГПК РФ, на что ответчик пояснил об отсутствии намерений подачи встречного искового заявления (л.д.106, оборот). Таким образом, действия суда соответствовали требованиям ч.2 ст.12 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления по данному основанию не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолевского Юрия Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: