Судья Севастьянов И.В. Дело № 33-165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
Судей Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «...» на определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,
установила:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Кухаренковой О.В. об истребовании документов.
Определением Хиславичского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года исковое заявление ОАО «...» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
18.11.2010 г. ОАО «...» обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что извещения о вызове в судебные заседания на 20.09.2010 г. и 12.10.2010 г. истцом получены не были.
Определением Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленного ОАО «...» ходатайства отказано.
В частной жалобе ОАО «...» просит отменить судебное определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая ОАО «...» в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 12 октября 2010 г., суд сослался на неявку представителя истца в судебные заседания, назначенные на 20 сентября 2010 г., 01 октября 2010 г. и 12 октября 2010 г. и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин такой неявки. Также суд исходил из надлежащего извещения истца о судебных разбирательствах, состоявшихся в перечисленные даты.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2010 г., представитель истца Егоршева Е.В. получила 23.09.2010 г., т.е. по истечении трех дней со дня состоявшегося судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.58). Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин неявки истца в судебное заседание 20.09.2010 г.
Сведений о направлении истцу судебного извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 11.00 час. 01 октября 2010 г. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, 01.10.2010 г. в суд первой инстанции посредством факсимильной связи в 09 час. 12 мин. поступило письменное ходатайство генерального директора ОАО «...» Егоршевой Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2010 г., в связи с нахождением её в командировке (л.д.59). Данное ходатайство было удовлетворено судом: определением от 01 октября 2010 г. суд отложил судебное разбирательство по просьбе представителя ОАО «...» на 12 октября 2010 г., признав, таким образом, уважительный характер причины неявки представителя истца. При вышеизложенном, вне зависимости от обстоятельств неявки истца в суд 12 октября 2010 г (уважительности либо неуважительности причин и невозможности сообщения о них суду), у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления ОАО «...» без рассмотрения.
С учетом изложенного с определением суда об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 12 октября 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на рассмотрение суда первой инстанции, которым удовлетворить ходатайство ОАО «...» и отменить определение того же суда от 12 октября 2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить. Удовлетворить ходатайство ОАО «...» об отмене определения Хиславичского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 г. об оставлении искового заявления ОАО «...» без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: