Дело № 33-232
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иваненко О.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.07.2010 г. удовлетворен иск ООО «1» к ООО «2», Старовойтовой В.П., Иваненко О.В., Мартинчук А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 г. в сумме ... руб. ... коп. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в возмещение госпошлины ... руб. ... коп. В случае отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств для погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на движимое имущество: товары, находящиеся в обороте (метионин); седельный тягач , полуприцеп , легковой автомобиль . Определена начальная продажная цена указанного имущества( т.1 л.д.118-119).
25.10.2010 г. в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступила кассационная жалоба Иваненко О.В. на вышеуказанное решение, при этом последний просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения суда (т.2 л.д.1-3).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.11.2010 г. Иваненко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.07.2010 г., т.к. срок обжалования истек, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено( т.2 л.д.65).
В частной жалобе Иваненко О.В. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, указав, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен. Копия решения направлена судом напрямую ответчику, а не через учреждение юстиции. Ответчик фактически проживает по другому адресу. Уведомление о получении копии решения суда подписано неустановленным лицом. О решении суда узнал только в октябре 2010 г.( т.2 л.д.91-95).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчиков Иваненко О.В., Старовойтовой В.П., Мартинчук А.В., представителя ООО «2»- Довженко А.В., возражения представителя истца ООО «1»-Охнич Я.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 13.07.2010 г. решение по делу вынесено и оглашено в резолютивной форме в присутствии ответчика Старовойтовой В.П. Ответчик Иваненко О.В. в судебном заседании не присутствовал.
Последний день обжалования решения с учетом выходных дней – 23.07.2010 г.
В окончательной форме решение было изготовлено 13.07.2010 г., и в этот же день копии решения были получены представителем истца и ответчиком Старовойтовой В.П. 14.07.2010 г. копии решения были направлены ответчикам Иваненко О.В., Мартинчук А.В., ООО «2» (т. 1 л.д. 120-122).
Кассационная жалоба Иваненко О.В., датированная 22.10.2010 г., поступила в суд 25.10.2010 г. (т. 2 л.д. 1-3), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Довод жалобы о том, что срок обжалования решения не пропущен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что копия решения суда получена ответчиком Иваненко О.В. 04.08.2010 г.
Ссылка в жалобе на то, что роспись в почтовом уведомлении о получении 04.08.2010г. копии решения сделана не Иваненко О.В., а иным лицом, не состоятельна, поскольку в таковом отсутствует отметка о получении заказной корреспонденции иным лицом (т.1 л.д. 133-134).
Неоспоримых данных о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок ответчиком представлено не было.
Кроме того, копия решения была получена другими ответчиками – Старовойтовой В.П., Мартинчуком А.В., а также 14.07.2010г. направлялась по месту работы Иваненко О.В.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые действия для получения сторонами по делу копий решения суда.
Довод жалобы о том, что копия решения направлена судом напрямую ответчику, а не через учреждение юстиции, не состоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
В силу ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), если государство места вручения не заявит возражений, Конвенция не препятствует пересылке судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, не обоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из копии паспорта, приложенной к частной жалобе, следует, что Иваненко О.В. зарегистрирован: <...>( т.2 л.д.97).
В то время как из договора поручительства, подписанного Иваненко О.В., видно, что местом его фактической регистрации и проживания является: <...> ( т.1 л.д 33-35). По указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию о дате слушания дела ( т.1 л.д.51) и участвовал в судебном заседании 09.06.2010г.( т.1 л.д.62), данный адрес он указывал непосредственно в своих заявлениях (ходатайство, кассационная жалоба, т.д.)( т.1 л.д.77, т.2 л.д.1-3).
По этому же адресу Иваненко О.В. извещен о дате слушания дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи ответчиком кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается. Уважительности причин пропуска указанного срока не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 13.11.2010 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иваненко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело 33-232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «1» Охнича Я.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.07.2010 г. удовлетворен иск ООО «1» к ООО «2», Старовойтовой В.П., Иваненко О.В., Мартинчук А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 г. в сумме ... руб. ... коп. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в возмещение госпошлины ... руб. ... коп. В случае отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств для погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на движимое имущество: товары, находящиеся в обороте (метионин); седельный тягач , полуприцеп , легковой автомобиль . Определена начальная продажная цена движимого имущества( т.1 л.д.118-119).
08.10.2010 г. представитель ООО «1» - Охнич Я.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и передать истцу принадлежащее ООО «2» имущество – седельный тягач , полуприцеп , легковой автомобиль , а также истребовать сведения о бухгалтерском балансе ООО «2» за 1 и 2-й квартал 2010 г., ссылаясь на отсутствие у должников денежных средств, заложенного имущества.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.10.2010 г. в удовлетворении заявления представителю ООО «1» Охничу Я.В. отказано ( т.1 л.д.250-251).
В частной жалобе представитель ООО «1» Охнич Я.В. просит отменить определение суда, указав, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд не проверял наличие у должников денежных средств, обеспечивающих исполнение решения суда( т.2 л.д.14).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО «1» Охнича Я.В., возражения ответчиков: Иваненко О.В., Старовойтовой В.П., Мартинчук А.В., представителя ООО «2»- Довженко А.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы: отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом (невозможность передачи вещи в силу ее уничтожения или гибели) и т.п.
При этом необходимо учитывать, что указанная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист к исполнению не предъявлял.
Доказательств отсутствия у должников имущества или денежных средств взыскателем не представлено.
Указание на то, что суд не проверял наличие у должников денежных средств, обеспечивающих исполнение решения суда, основано на неправильном толковании норм права.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( ст. 350 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Согласно ст.ст.6, 51 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, вступившей в силу для России 10 декабря 1994 года (ратифицированной 04.08.1994 года №16-ФЗ) признание и исполнение решения суда возможно на территории Республики Беларусь.
Взыскатель обращался через органы юстиции в компетентный суд Республики Беларусь по вопросу исполнения решения суда. Определением суда Центрального района г.Минска от 17.09.2010г. по ходатайству взыскателя арестовано имущество седельный тягач и полуприцеп , которое тот просит ему передать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «1» Охнича Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: