Дело № 33–207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «1» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 года,
установила:
ЗАО «1» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя В. – Позднякову Н.Ф. о взыскании арендных платежей и процентов. Указав, что 01.01.2008 г. между истцом и ИП В. были заключены договора аренды автотранспортных средств. ИП В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. образовалась задолженность в сумме ... руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 г. ИП В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и ответчик назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2010 г. требования истца о взыскании с ИП В. задолженности по уплате арендных платежей в размере ... руб. были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП В. Обязанность по исполнению обязательств ИП В. несет ответчик, т.к. государственная регистрация В. в качестве ИП утратила силу. Просило взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.11.2008 г. по 16.09.2009 г. в размере ... руб., проценты в размере ... руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2010 г. ЗАО «1» отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке( л.д.8).
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ИП В. – Позднякова Н.Ф. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2, 3 ст. 5 Закона).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка в жалобе на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 г., правового значения не имеет, поскольку таковым истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и разъяснено право на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством), является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: