Дело № 33-91
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соколовой А.В. – Романенковой Т.А. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Истица Соколова А.В. и ответчики Курочкина М.Л., Матвеева Н.С., Глазунова А.Ф., Гурьянова Т.А., Гурьянов Н.А., Черненкова Н.В. в августе 2010 г. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2010 г., которым Соколовой А.В. отказано в удовлетворении иска к Курочкиной М.Л. и другим (всего 36 человек) о признании недействительными: решений о выделении земельных долей на территории племсовхоза «1» , оформленных протоколами № 1 от 21.11.2006 г. и № 1 от 31.12.2006 г.; сделки по выделу в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земель СПК земельных участков сельскохозяйственного назначения; зарегистрированное право собственности на вышеуказанные земли.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 29.09.2010 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Соколовой А.В., Курочкиной М.Л., Матвеевой Н.С., Глазуновой А.Ф., Гурьяновой Т.А., Гурьянову Н.А., Черненковой Н.В. отказано.
В частной жалобе представитель истицы – Романенкова Т.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам: смена правозащитника, сложность дела, удаленность судов от места проживания, болезнь. Надзорная жалобы была подана в установленный срок, однако была возвращена ввиду отсутствия копий судебных постановлений, которые были отменены и не обжаловались в надзорной жалобе. Судом не были подробно изложены мотивы принятого решения. Ответчиками пропущен срок, т.к. им не было известно об обжалуемом судебном постановлении.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения третьего лица Орловой Г.С. и ее представителя – адвоката Теряева Ю.А., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 12.11.2009 г. удовлетворен иск Соколовой А.В. к Курочкиной М.Л. и другим (всего 36 человек) о признании недействительными: решений о выделении земельных долей на территории племсовхоза «1» Сычевского района Смоленской области, оформленных протоколами № 1 от 21.11.2006 г. и № 1 от 31.12.2006 г.; сделки по выделу в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земель СПК земельных участков сельскохозяйственного назначения; зарегистрированное право собственности на вышеуказанные земли.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Соколовой А.В. отказано.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеназванное судебное постановление, т.к. неоспоримых данных о невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок заявителями представлено не было.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, не обоснован, т.к. доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной подачи надзорной жалобы, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истицей и ее представителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смена представителей, сложность дела, удаленность судов от места проживания не могут рассматриваться в качестве оснований объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок для подачи надзорной жалобы истица обращалась в судебные инстанции с заявлениями.
Довод жалобы о том, что надзорная жалобы была подана в установленный срок, не состоятелен.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Действующим законодательством не предусмотрено основание считать надзорную жалобу поданной в день первоначального представления ее в суд, в случае устранения недостатков таковой.
Ссылка в жалобе о том, что к жалобе не приложены копии судебных постановлений, которые были отменены и не обжаловались в надзорной жалобе, правового значения не имеет, поскольку к надзорной жалобе должны быть приложены копии судебных постановлений, принятых по делу, вне зависимости от принятых решений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 29.09.2010 г. законным, обоснованным, вынесенными судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколовой А.В. – Романенковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: