Судья Ярош И.А. Дело № 33-95
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Гуриной Ю.А., Строгоновой Е.В. о взыскании недостачи в размере ... руб.... коп. В обоснование требований указав, что ответчицы работали в ООО продавцами продовольственных товаров и несли полную материальную ответственность. В ходе проведенных плановых инвентаризаций были выявлены недостачи, не погашенные ответчицами до настоящего времени.
Ответчицы исковые требования не признали.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года с Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. в пользу ООО взыскано по ... руб.... коп. с каждой в возмещение причиненного недостачей ущерба, а также по ... руб.... коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Гурина Ю.А., Строгонова Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 31.05.2007г. Строгонова Е.В. и от 01.01.2008г. Гурина Ю.А. были приняты на работу в ООО продавцами.
01.10.2008г. с ответчицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.65-66).
В ходе проведенных инвентаризаций истцом установлена недостача товара на общую сумму ... руб.... коп., от подписи сличительных ведомостей по результатам ревизии ответчицы отказались. (л.д.58).
Согласно приказам № 108 и 109 от 26.02.2010г. трудовые договора с Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. расторгнуты (л.д.63,64).
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, учитывая, что в соответствии со ст.245 ТК РФ и с заключенным согласно требованиям закона договором о полной коллективной материальной ответственности, материальные ценности вверялись ответчицам с возложением полной материальной ответственности за их недостачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Довод кассационной жалобы, что договор о полной коллективной материальной ответственности ответчицами не подписывался, опровергается письменными материалами дела.
Доказательств того, что недостача образовалась не по их вине в период, когда магазин в течение трех дней, оставался без присмотра, ответчики суду не представили, тогда как в силу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Ссылка ответчиков на нарушение их прав при увольнении не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: