Судья Борисов Б.Б.. Дело № 33-70
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.
судей Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Руднянского района Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года,
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования об обязании принять меры по постройке очистных сооружений. В обоснование указал, что на территории данного муниципального образования складывается неблагоприятная экологическая обстановка, связанная с отсутствием очистных сооружений для принятия сточных вод от жилого сектора д...., под угрозу поставлено экологическое благополучие территории данного муниципального образования, а также конституционно закрепленные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит установить общий срок строительства очистных сооружений в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации муниципального образования Подгайский В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что с очистными сооружениями в д.... сложилась неблагоприятная обстановка, сточные воды со всей дер.... поступают в коллектор, через коллектор сбрасываются в два биопруда, расположенных на поле, отстаиваются в этих биопрудах, а затем уже очищенные воды попадают в реку. С 2006 года Администрация неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу выделения денежных средств, однако, финансирования не последовало. На текущий год консолидированный бюджет поселения составил ... млн. ... тыс. рублей, в нем расходы на строительство очистных сооружений не предусмотрены. Процесс строительства очистных сооружений длительный: изыскание, проектирование, проведение конкурса и т.д.
Представитель Администрации МО Прачкина Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что очистные сооружения в д.... не находятся в компетенции муниципального образования . Считает, что меры по строительству очистных сооружений в д..... необходимо принимать, но сумма затрат на строительство очень большая.
Представитель Администрации Козлова И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что полномочия по строительству очистных сооружений на территории поселения не относятся к полномочиям Администрации , так как вопросы строительства очистных сооружений относятся к вопросам местного значения поселения.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года
в удовлетворении иска прокурора об обязании администрации муниципального образования , администрации МО , администрации принять меры по постройке очистных сооружений в д.... в течение года со дня вступления судебного решения в законную силу отказано.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснение представителя администрации МО Пилипенко И.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости постройки очистных сооружений в д.... истцом не представлено, анализ загрязненности сточных вод в биопрудах, показал их соответствие установленным нормам. Кроме того, администрация МО не имеет финансовых возможностей для осуществления строительства очистных сооружений на территории поселения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии с п.1 ст.11 названного ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) и ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и для здоровья населения и среды обитания. Указанные действия должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения.
Статьей 7 Устава поселения принятого решением Совета депутатов от 15.06.2010г. № 201 следует, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Из материалов дела видно, что согласно акту обследования очистных сооружений, расположенных в д...., проведенного комиссией в составе помощника прокурора Игнатенкова И.И., старшего инспектора Департамента Марчишина Е.Ф., главы поселения , директора МУП КХ , очистные сооружения не выполняют своих функциональных требований, после станции КНС канализационный коллектор не действует, в результате чего образовалось два биологических водоема; сложившаяся ситуация находится под контролем МУП КХ , но необходима реконструкция старых или строительство новых очистных сооружений (л.д.6).
По сообщению директора МУП КХ исх.№19 от 21.07.2010г. водоотведение жилого поселка осуществляется сетями канализационной системы и станцией КНС, находящейся в эксплуатации с 1956 года. Степень износа канализационных сетей и станции КНС составляет 100%. Сброс сточных вод производится через станцию КНС на биопруд, находящийся за территорией жилого поселка. (л.д.5).
Из письма Главы МО следует, что в результате полного износа устаревшего оборудования КНС, износа канализационной системы, разрушения инженерных коммуникаций поля фильтрации не работают, что ведет к нарушению экологической обстановки. (л.д.10).
Между тем, придя к выводу о соответствии сточных вод, отстоянных в биопрудах, установленным нормам, суд не применил и не проанализировал содержание названных выше положений Законов, надлежащей оценки приведенным доказательствам не дал, не установил, имеются ли очистные сооружения в данном муниципальном образовании и соответствуют ли они требованиям закона, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на суде, а по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :