Дело 33-134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. межрайонного прокурора на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года,
установила:
И.о. межрайонного прокурора (далее прокурор) обратился в суд с иском к Гришину С.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ответчик с 19.07.2008 г. состоит на диспансерном учете у врача . 18.07.2009 г. ответчику выдано водительское удостоверение сроком действия на 10 лет на право управления транспортным средством категории «В». Здоровье Гришина С.А. не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством. Выдача ответчику водительского удостоверения нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.12.2010 г. исковое заявление прокурора оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить определение судьи как необоснованное.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., прокурора Пасанкову С.Е., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем указанная судом норма не закрепляет обязанность заявителя представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлено медицинское заключение, подтверждающее ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, а также не приложены данные о невозможности ОГИБДД ОВД прекратить действие водительского удостоверения, выданного на имя ответчика.
Содержащиеся в оспариваемом определении указания могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 12 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что иск заявлен прокурором фактически в интересах ОГИБДД, не относится к обстоятельствам, дающим возможность оставить заявление без движения.
Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с правилами ст. 45 ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что прокурор достаточно полно мотивировал свои требования, приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Судьей не указано, какие именно документы не приложены прокурором к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года отменить и материал по иску и.о. межрайонного прокурора направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: