Судья Кирюхин А.В. Дело № 33-66
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Угранского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года,
установила:
Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, ввиду чего, просит взыскать указанную задолженность в сумме ... руб.... коп., а также в счет компенсации морального вреда ... руб..
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представители ООО Москаленко В.И., Близнюк Е.Ф. иск не признали, пояснив, что расчет с Егоровой Н.В. не произведен по причине обнаружения недостачи, в связи с чем проводится проверка.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года с ООО в пользу Егоровой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме .. руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.... коп., и за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб.... коп., оплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб.... коп., всего ... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.. а также госпошлина в доход государства в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не принял во внимание расчет ответчика, и не учел, что, являясь главным бухгалтером, истица могла исказить бухгалтерский учет в своих целях.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснение Егоровой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По делу установлено, что на основании приказа № 29-к от 19.03.2010г. Егорова Н.В. принята на работу в ООО главным бухгалтером.
13 сентября 2010 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако на день обращения в суд (25 октября 2010 года), с приказом об увольнении Егорова Н.В. не ознакомлена, окончательный расчет с ней не произведен.
Признав правомерность требований истца, суд, со ссылкой на положения ст.ст.140, 236 ТК РФ обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу Егоровой Н.В. задолженности по окончательному расчету при увольнении, согласно представленному истицей расчету, проверенному судом и признанному правильным.
Расчет ответчика судом отвергнут, поскольку в нем не приведено обоснование указанных сумм, не учтены суммы, подлежащие выплате истице за август 2010г., наличествуют арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, несостоятелен довод ответчика в кассационной жалобе на то, что его расчет не принят судом необоснованно.
Ссылка ООО на фактическую выплату истице задолженности за август 2010г. и на искажение последней бухгалтерской отчетности, не может быть принята во внимание, поскольку, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не усматривается из представленной к кассационной жалобе ведомости.
Довод ответчика о том, что выплата премии в размере ... руб. является достойной компенсацией истице за работу, выполненную в период временной нетрудоспособности Егоровой Н.В., основан на ошибочном толковании норм материального права.
В виду указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит закону, правилам оценки доказательств и не может быть отменено по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: