Дело № 33-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 год г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова С.В., Игидовой И.Д. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года,
установила:
Крылов С.В., Игидова И.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Матюшина А.А., ссылаясь на то, что в отношении них возбуждено исполнительное производство. 27.08.2010 г. они обратились в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, однако, 12.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель без предъявления постановления о наложении ареста на имущество, в присутствии понятых, наложил арест на их имущество. Стоимость арестованного имущества значительно занижена, оценочный акт заявителям не выдавался. С постановлением о наложении ареста их ознакомили только 13.11.2010 г., при этом в нем указан лишь один должник – Игидова И.Д., которая не присутствовала при наложении ареста. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также постановление и акт о наложении ареста на имущество незаконными.
В судебном заседании представитель Крылова С.В. – Игидова Г.Г. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Матюшин А.А. заявленные требования не признал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2010 г. в удовлетворении заявления Крылову С.В., Игидовой И.Д. отказано.
В кассационной жалобе Крылов С.В., Игидова И.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Матюшиным А.А. в отношении Игидовой И.Д., возбуждены исполнительные производства №№ ... на основании исполнительных листов от 05.08.2010 г., выданных Ярцевским городским судом Смоленской области по вступившему в законную силу решению суда от 05.08.2010 г. (л.д.21-26).
27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Матюшиным А.А. в отношении Крылова С.В., возбуждены исполнительные производства №№ ... на основании исполнительных листов от 05.08.2010 г., выданных Ярцевским городским судом Смоленской области по вступившему в законную силу решению суда от 05.08.2010 г. (л.д.31-36).
В силу ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).
12.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должников Крылова С.В., Игидовой И.Д. – телевизор, DVD-плеер, компьютер, стенка четырехсекционная. Предварительная оценка стоимости данного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере ... руб. (л.д. 27-28).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности постановления и акта о наложении ареста на имущество должников Крылова С.В., Игидовой И.Д. от 12.11.2010 г., поскольку таковые вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество и оценочный акт заявителям вручены не были, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2010 г. следует, что указанная процедура была проведена в присутствие должника Крылова С.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Закона разъяснены, копию акта получил( л.д.27-28).
Судом установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество была вручена Игидовой И.Д. 13.11.2010 г.( л.д.17), т.е. в установленный Законом срок.
Довод жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно занижена, не состоятелен.
Частью 2 ст. 85 Закона установлены основания обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика( ч.3 ).
В момент наложения ареста на имущество Крылов С.В. замечания о несогласии со стоимостью арестованного имущества не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арестованного имущества (чеки, квитанции), в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, заявителями в суд первой и кассационной инстанции не представлено.
Суждение о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий несостоятельно, поскольку сведений о вынесении судебного постановления о приостановлении исполнительного производства должниками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова С.В., Игидовой И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: