Дело 33-6
Кассационное определение
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Иванова А.В. - Орлова Д.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2010 года и дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года,
установила:
Орлов Д.Н., действующий в интересах Иванова А.В., обратился в суд заявлением об обжаловании неправомерных действий старшего судебного пристава-исполнителя , ссылаясь на то, что 19.04.2010 г. он, как представитель взыскателя Иванова А.В., обратился с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства, однако, до настоящего времени он не ознакомлен. Уточнив требования, просил признать действия руководителя УФССП по отказу в предоставлении ему всех материалов исполнительного производства незаконными, обязать выдать для ознакомления материалы исполнительного производства, служебных проверок.
В судебном заседании Орлов Д.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП – Боженкова Т.Д. заявленные требования не признала.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.10.2010 г. заявление Орлова Д.Н. удовлетворено частично. Руководитель УФССП обязан ознакомить Орлова Д.Н. с материалами исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований Орлову Д.Н. отказано( л.д.95-96).
Дополнительным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.11.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Орлову Д.Н. отказано( л.д.120-121).
В кассационных жалобах Орлов Д.Н. просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя, не выяснил полномочия представителей заинтересованного лица. Суд не истребовал материалы проверки, проведенной прокуратурой и МСО .
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.20078 г. № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно, что 19.04.2010 г. Орлов Д.Н., действуя на основании доверенности от имени Иванова А.В., обратился к руководителю УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию с Н. в пользу Иванова А.В. денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение содержится в п. 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 г. № 126.
Судом установлено, что письмом от 13.05.2010 г. № 67/47-04-04/111-2010 за подписью и.о. начальника отдела , Орлову Д.Н. предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.05.2010 г. в 11 час.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о законности действий руководителя СП, т.к. заявление Орлова Д.Н. было рассмотрено в установленный законом срок, однако у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в данный срок, поскольку ответ был получен заявителем только 17.05.2010 г.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя, не выяснил полномочия представителей заинтересованного лица, не обоснованны, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон; проверил полномочия представителей заинтересованного лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления « О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 г. № 13, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
Из материалов дела усматривается, что судом личности и полномочия представителей УФССП установлены и проверены, приложены копии служебного удостоверения, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП , а также приказа о назначении на должность (л.д. 29, 55-63, 80).
Таким образом, судом выполнены все необходимые действия по установлению личности и полномочий представителя заинтересованного лица.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не истребовал материалы проверки прокуратуры и МСО , не могут быть приняты во внимание, поскольку запрашиваемые материалы проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Требование в жалобах о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени, расходов за ксерокопии, не необоснованны.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на изготовление ксерокопий не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих указанные судебные расходы, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Орловым Д.Н. не представлено.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
По смыслу указанной правовой нормы, заявитель должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о систематическом противодействии заинтересованным лицом правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Суд правильно указал, что указанные доказательства заявителем и его представителем не представлены.
Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
Частью 1 ст. 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик.
Поскольку сам заявитель Иванов А.В. в судебном заседании не участвовал и не понес каких-либо убытков, представитель Иванова А.В. – Орлов Д.Н. не является стороной по делу, следовательно, основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2010 года и дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Иванова А.В. - Орлова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: