Дело № 33-4116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романенковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года,
установила:
ОАО «1» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Романенковой (до замужества Новикова) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, выпущена кредитная карта VISA GOLD, с установленным кредитным лимитом в размере ... долларов США. По указанному кредитному договору ответчицей были допущены нарушения сроков погашения кредита. После предъявления иска ответчица частично погасила задолженность. Уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель Банка – Иванов А.С. иск поддержал.
Ответчица Романенкова Е.В. и ее представитель Максимов К.В. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.10 г. иск Банка удовлетворен частично. С Романенковой Е.В. в пользу Банка взыскана неустойка в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.
В кассационной жалобе Романенкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки размеру ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора. Банк фактически не понес никаких убытков.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчицы Романенковой Е.В. и ее представителя Максимова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Из материалов дела видно, что 18.10.2006 г. между ОАО «1» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, путем выдачи международной кредитной карты VISA GOLD (далее карта) с установленным кредитным лимитом в размере ... долларов США под 18% годовых и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лимита, на срок по 31.10.2008 г. Одновременно с выдачей карты ответчица была ознакомлена с Условиями предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) (далее Условия).
Согласно п. 4.1.11. Условий, клиент обязан начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 настоящих Условий за предыдущий (отчетный) месяц.
Пунктом 6.3 Условий установлено, что в случае невыполнения Клиентом обязанности по возврату кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.12 и 4.1.13 настоящих Условий, и/или по уплате процентов, начисленных согласно п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 настоящих Условий, в срок, указанный в п. 4.1.11 настоящих Условий, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что Романенковой Е.В. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, с 06.05.2009г. погашение кредита не производилось. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2010 г. ответчица погасила задолженность по основному долгу в сумме ... долларов США, а 07.10.2010 г. - по оплате процентов по кредиту в сумме ... доллара США.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до ... руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также освобождения ответчицы от уплаты таковой не имеется.
Довод жалобы о том, что истец фактически не понес никаких убытков, правового значения не имеет, т.к. взыскание неустойки и возмещение убытков являются различными способами защиты гражданских прав (ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: