Судья Рощина Г.Н. Дело № 33-53
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Марееенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболева В.Т. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 24 августа 2010 года,
установила:
Соболев В.Т. обратился в суд с иском к администрации о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м, в том числе жилой - 35,5 кв.м, расположенный по адресу: ....
Длительное время истец находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог поддерживать дом в надлежащем состоянии, что повлекло разрушение его части дома и приведение ее в непригодное для проживания состояние. В просьбе о предоставлении другого жилого помещения ему отказано. Просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение в виде благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 21,2 кв.м, соответствующее санитарным требованиям и техническим условиям взамен занимаемой им жилой площади.
В судебное заседание истец не явился, поддержав заявленные требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.38).
Представитель администрации , в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ввиду отсутствия оснований.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 24 августа 2010 года в иске Соболеву В.Т. к администрации отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Соболев В.Т. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на наличие в деле заключения комиссии, подтверждающей непригодность жилого помещения для проживания, и на необоснованные отказы администрации в постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилого помещения и признании его малоимущим. Полагает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева В.Т. о предоставлении жилого помещения, суд, со ссылкой на ст.57 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих непригодность жилого дома Соболева В.Т. для проживания.
Между тем, в соответствии с ч.1,2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По мнению судебной коллегии, суд эти положения закона в должной мере не учел, не оказал содействие в реализации прав стороны, тогда как представление доказательств было сопряжено с обращением в государственные и муниципальные органы.
Более того, Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2009 года межведомственной комиссии было поручено произвести оценку части жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Соболеву В.Т. на предмет пригодности ее для проживания, возможности проведения ее ремонта или реконструкции.
Названное определение суда не исполнено, поскольку находящаяся в собственности Соболева В.Т. часть жилого дома в натуре не выделена, определить ее месторасположение не представилось возможным.
При таком положении суду следовало поставить на разрешение межведомственной комиссии вопрос о пригодности для проживания как всего дома в целом, так и отдельной его части, принадлежащей Соболеву В.Т., а также обсудить со сторонами возможность установления данного факта экспертным путем.
Однако, суд в нарушение требований закона не создал условия для установления указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку, доводы Соболева В.Т. о непригодности дома для проживания судом не опровергнуты, оценка представленному истцом акту обследования жилого дома от 20.11.2008г., составленному администрацией МО (л.д.11) судом не дана, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соболева В.Т. судебная коллегия считает преждевременным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: