Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-109
Кассационное определение
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Филимонов Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ... (ОАО) в лице Смоленского отделения № (далее - Банку) с иском о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2009 г. по 10.11.2010 г. в сумме ... коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме ...., указав, что условие кредитного договора, заключенного между ним и Банком 31.03.09 г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Также просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., оформлению доверенности на представителя -...., оплате оказанных юридических услуг – ....
В судебном заседании представитель истца Дорченкова М.А. требования поддержала.
Представитель банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета были согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям ст.181 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2010 г. исковые требования Филимонова Е.Н. удовлетворены: с ОАО «...» в пользу истца взыскано: ... руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ... руб. 11 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2009 г. по 10.11.2010 г. с дальнейшим начислением 7,75 % годовых на взысканную сумму по день фактического исполнения решения суда, ... руб. – компенсация морального вреда, ... коп. – расходы по оплате госпошлины, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб.- расходы на оформление доверенности.
В кассационной жалобе ОАО «...» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09); выводы суда об ущемлении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103, а также 181 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя истца Дорченковой М.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2009 г. между Смоленским отделением ... (ОАО) и Филимоновым Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме ... под 14,25 % годовых на приобретение квартиры на срок до 31.03.2029 г. (л.д. 9-19).
Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Филимонова Е.Н. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его обслуживание в размере ... руб. является правильным.
В этой связи утверждение банка в жалобе о том, что названная сделка в этой части является оспоримой и истцом пропущен срок обращения в суд, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до ... руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: