Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-112
Кассационное определение
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Сухарева Г.П., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лукошюс Натальи Витальевны, Геворгян Лены Ованесовны и Туркия Дали Мурадовны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 октября 2010 года,
установила:
ОАО «...» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лукошюс Н.В., Геворгян Л.О. и Туркия Д.М. о расторжении кредитного договора №, заключенного 20.07.2006 г. между Банком и Лукошюс Н.В., взыскании с ответчиков солидарносумм задолженности в ...., указав, что заемщиком за период с 01.01.2009 г. по 08.09.2010г. было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность. В добровольном порядке Лукошюс Н.В., а также её поручители Геворгян Л.О. и Туркия Д.М. требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Тихонова О.Г. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчики Лукошюс Н.В., Геворгян Л.О. и Туркия Д.М в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2010 годаисковые требования ОАО «...» удовлетворены: кредитный договор, заключенный 20 июля 2006 г. между Банком и Лукошюс Н.В., расторгнут. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере ... коп., а также по ... коп. с каждого ответчика в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах Лукошюс Н.В., Геворгян Л.О. и Туркия Д.М просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, их извещение о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, поскольку они полагали о проведении в указанное время лишь предварительного судебного заседания. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось. Взысканные судебным решением проценты по кредитному договору несоразмерно завышены по отношению к сумме основной задолженности. Судом нарушено требования закона о территориальной подсудности дела: поскольку все ответчики проживают в ..., а какого-либо договора об изменении территориальной подсудности с истцом они не заключали, дело подлежало рассмотрению в суде по месту их жительства. Соответствующий пункт кредитного договора об изменении территориальной подсудности противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Банка Тихоновой О.Г., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2006 г. между ОАО «...» и Лукошюс Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней получен кредит на потребительские цели в размере .... на срок по 19 июля 2011 года с условиям уплаты 20 % годовыхза пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения (п.2.2 договора и приложения к нему № 1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока взыскания задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов – неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту ( п.п.5.4, 5.5).
Согласно п.6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им за невыполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Условия указанного договора о своевременном погашении заемщиком кредита, уплате процентов Лукошюс Н.В. были нарушены: с 20.11.2006 г. образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 08 сентября 2010 года общая сумма задолженности составила ... коп. (в том числе: текущий основной долг по кредиту – ... коп., сумма процентов – ... коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ... коп.).
В обеспечение обязательств Лукошюс Н.В. по кредитному договору Банком 20 июля 2006 г. заключены договора поручительства № с Туркия Д.М. и № с Геворгян Л.О., по условиям которых поручители солидарно несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (п.п.1.1, 1.3 договоров поручительства).
В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, Банк направлял ответчикам претензии с предложением о досрочном расторжении договора и уплате причитающихся по нему денежных средств, которые не были удовлетворены заемщиком и поручителями в добровольном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд на законных основаниях (ч.2 ст.450, ст.ст. 811, 363, ГК РФ) расторгнул кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, отсутствием определения суда о назначении судебного разбирательства являются необоснованными. Как видно из материалов дела, 21 сентября 2010 г. судьей Ленинского районного суда г.Смоленска вынесено определение о принятии заявления ОАО «...» к производству, проведении досудебной подготовки и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, в том числе – предусмотренная ст.150 ГПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 час. 30 мин. 06 октября 2010 г.
22 сентября 2010 г. ответчикам Лукошюс Н.В., Геворгян Л.О. и Туркия Д.М. заказной почтовой корреспонденцией были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, включая расчет задолженности, произведенный Банком, копии определения судьи о назначении судебного разбирательства, а также на отдельном бланке - извещение о дате и месте слушания дела (л.д.66). Указанный способ извещения ответчиков соответствует требованиям ст.ст.113-114, ч.1 ст.116 ГПК РФ.
Судебная корреспонденция была получена Лукошюс Н.В. и Туркия Д.М. 27 сентября 2010 г., Геворгян Л.О. – 25 сентября 2010г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.67-69).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы о том, что размер взысканных процентов по кредитному договору несоразмерно завышен по отношению к сумме основной задолженности, противоречат нормам материального права (ч.1 ст.819, ч.1 ст.809, ст.330 ГК РФ) и условиям кредитного договора (п.1.1, 5.4, 5.5), договоров поручительства (п.п.1.2.3, 1.2.5 и 1.2.6).
Является несостоятельным и довод о нарушении судом правил подсудности рассмотрения заявленного Банком требования.
В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности (ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В исковом заявлении указано, что местом жительства ответчиков является .... Из предоставленных истцом копий кредитного договора и договоров поручительства от 20.07.2006 г. усматривается, что стороны установили договорную подсудность разрешения всех споров и разногласий по настоящим Договорам, указав в пункте 8.5 кредитного договора и в п.2.8 договоров поручительства, что они разрешаются «в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка)» (л.д.8,11,13). Местом нахождения Смоленского филиала ОАО «...» является: ..., т.е. территория юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении сторонами настоящего спора территориальной подсудности и в соответствии с правилами ст.32 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лукошюс Н.В., Геворгян Л.О. и Туркия Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: