Судья Осипов А.А. Дело № 33-126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарнева И.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2010 года,
установила:
ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Захарнева И.П. ... руб. ... коп.. В обоснование требований указало, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора с условием полной материальной ответственности, Захарнев И.П. с 11 по 24 марта 2009г. находился в командировке с целью доставки груза в г. ..., при этом на командировочные расходы в общей сложности получил ... руб. По возвращении из командировки финансового отчета и документов, подтверждающих расходы, не представил, деньги не возвратил. Кроме того, ответчик возвратил автомашину с поврежденным ветровым стеклом, стоимость ремонта которого составляет ... руб., расходы на оценку – ... руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также в счет неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса ... руб ... коп.
В судебном заседании представитель истца Кононов С.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель Овсянникова Г.А. иск не признали, указав, что все полученные денежные средства израсходованы ответчиком на служебные нужды, по указанию руководителя маршрут обратного следования был изменен, что потребовало дополнительных затрат на приобретение дизтоплива. По прибытию из командировки финансовый отчет сдан директору предприятия.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2010 года исковые требования ООО удовлетворены частично, с Захарнева И.П. в пользу истца взыскано в погашение неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Захарнев И.П. просит решение суда в части взыскания в пользу ООО неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным толкованием норм материального права, ссылается также на несогласие с представленным истцом расчетом иска.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО Кононова С.В., представителя истца Овсянниковой Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему помимо расходов на проезд, наем жилого помещения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также и иные расходы, произведенные работником с разрешения (ведома) работодателя.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в иных случаях.
Из материалов дела видно, что 11 марта 2009 года Захарнев И.П., работающий в ООО водителем, направлен в командировку в г. ..., для доставки груза из г. .. в г. ... по заключенному 10.03.2009г. между ООО и ООО договору.
В связи с командировкой ответчиком получены от истца денежные средства в сумме ... руб., из которых: ... руб – наличными до отъезда и ... руб - электронными переводами по пути следования. (л.д.10-12, 56-59).
По окончании командировки (24.03.2009г.) авансовый отчет ответчиком не составлен.
Проанализировав нормы материального права, условия трудового договора и представленные сторонами доказательства, суд признал подтвержденными и обоснованными суточные расходы ответчика, связанные с командировкой в размере ... руб (исходя из ... руб в сутки), а также расходы, понесенные им в связи с приобретением дизтоплива в сумме ... руб ... коп.(л.д. 4,13-15,17).
Удовлетворяя исковые требования ООО в части взыскания с ответчика неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса в сумме ... руб, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных понесенных ответчиком расходов, связанных с командировкой и произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Довод ответчика о несогласии с представленным ООО расчетом расходов на топливо и несоответствие цены топлива его фактической стоимости на момент приобретения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку представитель истца представил суду подробный расчет, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имелось, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение судом п. 4 ст. 137 ТК РФ основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарнева И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: