Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-42
Кассационное определение
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Сухарева Г.П., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
ООО «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 22.10.2010 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым на Общество возложена обязанность еженедельно перечислять 50% от сумм, поступающих в кассу, на депозит службы судебных приставов. Свои требования мотивировало тем, что указанное постановление нарушает положения ст.855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета заявителя, является экономически необоснованным, поскольку повлечет банкротство общества.
В судебном заседании представители ООО «...» Панов В.О. и Киселева Т.В. заявление поддержали по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Рыбакина И.Ф. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по действующему законодательству при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель имеет право и должен прежде всего произвести изъятие всей имеющейся у должника денежной наличности. ООО «...», являясь должником по исполнительному производству, в добровольном порядке в установленный срок не исполнило решение суда. Требования исполнительного производства исполнены лишь на сумму ... при общей сумме задолженности на ....
Представитель взыскателя Зорина М.Н. – Зверьков И.С. возражал против удовлетворения заявления, постановление судебного пристава считает законным.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2010 года ООО «...» было отказано в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно основано на неправильном истолковании и применении норм материального права, является незаконным и необоснованным. Суд фактически уклонился от рассмотрения довода заявителя об экономической необоснованности оспариваемого постановления, не выяснил причины нереализации арестованного имущества должника; необоснованно не применил положения ст.855 ГК РФ, устанавливающие очередность списания денежных средств со счета. При недостаточности же средств на счете ускорить исполнение судебного акта возможно только путем обращения взыскания на иное имущество должника.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей ООО «...» Панова В.О. и Киелевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения.
В силу п.п.1-4 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества. Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в размере задолженности и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - взыскание обращается на иное имущество.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, изымаются и арестовываются, после чего не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 ст. 70 Закона).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.06.2010г судебным приставом-исполнителем ... на основании поступившего исполнительного листа № 2-90 от 29.04.2010г, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «...» на взыскание в пользу Зорина М.Н. ....
26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО «...» расходования денежных средств в размере 50% от суммы, ежедневно поступающей в кассы магазинов «...» и «...», расположенных по адресу: ....
С 27.07.2010 г. по 16.09.2010 г. исполнительное производство приостановлено.
16.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене приостановления исполнения.
29.09.2010 г. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника, состоявшего из 96 наименований на общую сумму ... коп., определение рыночной стоимости которого постановлением судебного пристава от 11.10.2010 г. поручено специалисту-оценщику.
22.10.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций по кассе ООО «...» в размере 50% от суммы, ежедневно поступающей в кассу общества.
До настоящего времени требование исполнительного документа – исполнительного листа № 2-90 от 29.04.2010г, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска, не исполнено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 22 октября 2010 г. об ограничении расходных кассовых операций должника, не превысил предоставленных ему Законом полномочий для принятия мер по исполнению решения суда, не нарушил прав должника по отношению к его имуществу в большей степени, нежели это допускается законом.
Доводы заявителя о том, что суд уклонился от разрешения вопроса экономической целесообразности принятых мер, не применил ч.2 ст.855 ГК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.
Предусмотренная правовой нормой ч.2 ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета должника применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и только при осуществлении безналичных расчетов, в т.ч. при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, которое осуществляется через банк. При обращении же взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная ст.78 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. С учетом установленного по настоящему делу фактического неисполнения требований исполнительного документа длительное время (с 23 июня 2010 г. по настоящее время), принятая судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 г. мера принудительного исполнения направлена на соблюдение прав взыскателя по получению присужденных судебным решением денежных сумм.
Вопросы о причинах длительной оценки арестованного имущества должника и причинах не направления его на реализацию не относятся к юридически значимым обстоятельствам настоящего требования ООО «...», в связи с чем ссылка на них в кассационной жалобе необоснованна.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, дал правильную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: