Судья Рощина Г.Н. Дело № 33-51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пепеляева П.А. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года,
установила:
Пепеляев П.А. обратился в суд с иском к администрации о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи: жена и сын , зарегистрированы и проживают по адресу ... Указанное жилое помещение признано ответчиком непригодным для проживания, однако, жильем истец до настоящего времени не обеспечен. Просит суд обязать ответчика предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м взамен занимаемой квартиры, а также взыскать с ответчика а его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, и ... рублей в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Пепеляев П.А. и его представитель иск поддержали.
Третьи лица исковые требования истца поддержали.
Представитель администрации в суд не явился. В возражениях иск не признал, пояснив, что правовых оснований для предоставления истцу и членам его семьи отдельного жилого помещения не имеется.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года в иске Пепеляева П.А. к администрации отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Пепеляев П.А. просит решение отменить, считая его основанным на неправильном толковании норм материального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009г. № 376-О-П.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела видно, что истец Пепеляев П.А. с 26.04.2000 года, его жена с 01.04.2005 года и сын проживают в квартире , общей площадью 24,45 кв.м, будучи зарегистрированными по данному адресу.
На основании договора купли-продажи от 28 января 2000 года указанная квартира принадлежит на праве собственности брату истца (л.д. 6,38).
Распоряжением Главы МО от 25.08.2009 года № 306-р Пепеляев П.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в общую очередь № 1274, составом семьи из 3 человек: он, жена , сын .(л.д.26). Также истец является участником программы «Молодая семья», которая предусматривает предоставление жилых помещений нуждающимся в них гражданам по договорам социального найма (л.д.27-30).
Постановлением Главы МО № 524 от 10.11.2005 года дом № ... признан непригодным для проживания.
В соответствии с муниципальной адресной Программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственнику ... должна быть предоставлена квартира № ..., общей площадью 32,7 кв. м (л.д. 43, 44).
Поскольку, собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания ..., предоставляется иное благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (32,7 кв.м. вместо 24,45 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пепеляева П.А. о внеочередном предоставлении ему и зависящим от него лицам иного благоустроенного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно в нем проживает и оно является для истца единственным постоянным местом жительства несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пепеляева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: