Судья Никоненко Т.П. Дело №33-204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дормидонтова В.П. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Дормидонтов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме ... руб., которые состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате юридических услуг по составлению иска, оплате госпошлины, оплате услуг представителя – адвоката
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года с Администрации в пользу Дормидонтова В.П. взысканы судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности ... руб., по оплате юридических услуг по составлению иска ... руб., по оплате госпошлины ... руб.; в остальной части требований Дормидонтову В.П. отказано.
В частной жалобе Дормидонтов В.П. просит отменить определение суда в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что согласно представленным суду квитанциям именно он оплатил эти услуги.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2010 года требования Дормидонтовой Н.И., Дормидонтова В.П. к Администрации удовлетворены частично. Судебные расходы между сторонами распределены не были.
Отказывая в удовлетворении требований Дормидонтова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с таким заявлением Дормидонтова Н.И. не обращалась, а услуги представителя в сумме ... руб. и ... руб. оплачены Дормидонтовой В.П., которая не является стороной по данному делу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, по квитанциям №.... и .... (л.д.157-158) городской коллегией адвокатов от клиента Дормидонтова В.П. получено ... руб. и ... руб. за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска адвоката , что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя понес Дормидонтов В.П., который является стороной по делу - истец.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Дормидонтова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а поэтому определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч.ч. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение.
Удовлетворяя требования Дормидонтова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции исходит из тех обстоятельств, что решение суда состоялось в пользу Дормидонтова В.П., иск удовлетворен частично, по делу состоялось пять судебных заседаний. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Дормидонтова В.П. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение, которым:
- взыскать с Администрации ... в пользу Дормидонтова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: