Судья Штейнле А.Л. дело № 33-276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Мареенковой Н.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Морозова А.И. – Ковалева П.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года,
установила:
Морозов А.И. обратился в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы и Администрации об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью ... кв. м. и ... кв. м, расположенные по адресу: ..., об исключении указанных нежилых помещений из плана приватизации муниципального имущества, признании недействительным постановления Администрации № ... от ... в части принятия названных помещений в муниципальную собственность. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения ... названного дома. Спорные жилые помещения расположены в цокольном этаже дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания жилого дома, являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, однако без их согласия незаконно переданы в муниципальную собственность.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (правопреемник Управления федеральной регистрационной Службы ) и представитель Администрации иск не признали, сославшись на то, что спорные нежилые помещения изначально строились как самостоятельный объект недвижимости под отделение связи за счет средств отделения железной дороги, поэтому не могут относиться к общему имуществу собственников квартир в жилом доме.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Морозова А.И. – Ковалев П.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно признал, что нежилые помещения изначально строились как самостоятельный объект недвижимости; согласно заключению экспертизы спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания жилых помещений дома, поэтому как общее имущество собственников квартир дома не могли передаваться без их согласия в муниципальную собственность; исходя из представленных документов, спорные помещения по акту приема-передачи не передавались отдельно Администрации от ОАО , а весь жилой дом не мог быть передан в муниципальную собственность, так как находился в долевой собственности, а после введения в действие ЖК РФ – в непосредственном управлении собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя Морозова А.И. – Ковалева П.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представителя Администрации г , проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. К общему имуществу дома относятся и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Судом установлено, что жилой дом ..., в котором истцу Морозову А.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение № ..., проектировался со встроенным отделением связи. Предназначавшиеся для отделения связи спорные нежилые помещения площадью ... кв.м. и ... кв.м. находятся в цокольном этаже указанного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией: планами (т.1 л.д. 33, 34, 62, 86, 106), извлечениями из технического паспорта (т.1 л.д. 59-61, 80-85, 107); рабочим проектом (т. 1, л.д.141-207), техническим паспортом с планом (т.2 л.д. 2). При этом финансирование строительства дома производилось заказчиком - отделением железной дороги Министерства сообщения при долевом участии финансовых средств железнодорожников, приобретавших квартиры в собственность в этом доме.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 1998 года № 424-р принято постановление Главы Администрации № ... от ... о передаче указанного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в муниципальную собственность. Право собственности города на спорные нежилые помещения, общей площадью ... кв. м. и ... кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... соответственно.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной главным инженером ... от ..., спорные нежилые помещения могут использоваться самостоятельно от других помещений, являются изолированными и имеют отдельные входы с улицы. При этом в нежилом помещении площадью ... кв. м. отсутствуют стояки внутридомовых коммуникаций жилого дома ..., в помещении площадью ... кв.м. размещены инженерные сети коммуникаций, предназначенные для обслуживания 18 квартир.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу домовладельцев относятся нежилые помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Таким образом, сам факт наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций, не является безусловным основанием для признания подвального помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, строились на средства отделения железной дороги, а не на средства жильцов дома, с момента ввода дома в эксплуатацию (с 1994 года) использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании правовых норм, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.И. – Ковалева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: