Судья Романов А.В. Дело № 33 – 334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО «...» на решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,
установила:
Прокурор Велижского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «...» (далее по тексту - Администрация), об оборудовании искусственного водоема по адресу: ..., подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, указав, что поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается в населенных пунктах поселении на органы местного самоуправления, однако, прокурорской проверкой установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, что может привести к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле привлечен Совет депутатов МО «...» в качестве третьего лица.
Представитель ответчика администрации МО «...», исковые требования не признал, указав на наличие обустроенной площадки, достаточной для забора воды пожарными машинами с дороги, имеющей твердое покрытие. Кроме того, указал, что администрацией нарушений требования противопожарной безопасности не допускается.
Третье лицо - Совет депутатов МО «...», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года исковые требования прокурора Велижского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на администрацию МО «...» возложена обязанность, оборудовать искусственный водоем, расположенный по адресу: ... подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
В кассационной жалобе администрация МО «...», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Указывает, что п.9 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения поселений обеспечение первичных мер пожарной безопасности. Данными мерами в силу ст.19 ФЗ «О пожарной безопасности» является, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к нему территориях. Кроме того, абз. 2 п. 94 Правил пожарной безопасности в РФ возлагает на органы местного самоуправления обязанность по поддержанию, а не устройству подъездов с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя администрации МО «...» Федоровой Е.А. и Свисто Р.Н., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", одним из вопросов местного значения поселения является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Решение вопросов местного значения межпоселенческого характера осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно (статья 2 настоящего Федерального закона).
Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.
В пункте 2 статьи 62 настоящего Федерального закона указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ст. 68 указанного ФЗ РФ).
Положениями ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" определены полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, к которым в частности относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с пунктом 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Из материалов дела усматривается, что у искусственного водоема, расположенного по адресу: ... не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием, размерами не менее 12x12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в соответствии с требованиями п. 94 ППБ 01-03. Данное обстоятельство установлено проверкой прокуратуры Велижского района.
Отсутствие указанной площадки не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что администрацией ненадлежащим образом выполняются полномочия в области соблюдения правил пожарной безопасности, что ставит под угрозу защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора.
Доводы жалобы о том, что законодательно не закреплена обязанность органов местного самоуправления по устройству к водоисточникам подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием 12x12м, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку первичные меры пожарной безопасности представляют собой реализацию норм и правил пожарной безопасности, в том числе и со стороны сельского поселения (п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может..
В силу ст. 361 ГПК РФ решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации МО «...» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: