Судья Быченкова Г.И. Дело № 33 – 273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе фонда на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Меренков В.А., 1955 г.р., обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным решение № от 07.08.2010 г. отдела фонда, являющегося структурным подразделением фонда, которым ему было отказано в досрочном назначении пенсии, в специальный стаж по списку №2 не включены периоды его работы в колхозе «...» в должности ..., ... с 16.03.1976 г. по 10.07.1994 г.
фонда иск не признало. Его представитель Обухова И.С. пояснила, что спорный период работы истца в колхозе «...» не может быть засчитан в льготный стаж, поскольку по первичным документам данного хозяйства Меренков В.А. значится ..., а данная должность не входит в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Истцом его занятость в качестве ... в течение полного рабочего дня документально не подтверждена.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 г. исковые требования Меренкова В.А. удовлетворены: за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда; на ответчика возложена обязанность по включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости Меренкову В.А. периода его работы в колхозе «...» Ельнинского района Смоленской области с 10.03.1976 г. по 10.07.1994 г. в качестве ... и назначении истцу пенсии по старости с 08.06.2010 г.
В кассационной жалобе фонда просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что Меренковым В.А. в спорный период выполнялись помимо ... работ также и ... работы, что подтверждается первичными документами правления колхоза, а следовательно, не подтверждена постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Установление характера выполняемой истцом работы (в том числе – типа ...) путем свидетельских показаний не допускается в силу положений п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) и ст.60 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя фонда Обуховой И.С., возражения Меренкова В.А. на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Меренкова В.А., суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не оспаривается факт работы истца с 10.03.1976 г. по 10.07.1994 г. в колхозе «...». Запись в трудовой книжке, согласно которой истец был принят на работу в должности ..., подтверждена свидетельскими показаниями: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые также подтвердили полную занятость истца по специальности в спорный период. Кроме того, сторонами не было представлено данных о том, что Меренков переводился работодателем в спорный период на другую работу.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку положенные в основу решения доказательства сами по себе не могут служить достаточными, свидетельствующими о ежедневной (не менее 80% рабочего времени) занятости истца в спорный период. Кроме того, характер работы может быть подтвержден в том числе и свидетельскими показаниями, но в совокупности с другими обстоятельства, достоверно установленными по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 указанной статьи стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Суд в силу ст. 57 ГПК РФ оказывает сторонам содействие в представлении доказательств путем их истребования у соответствующих органов, организаций и граждан.
Оценка судом представленных доказательств, как указано в ч.ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.
В соответствии с вышеуказанным Списком №2 1991 г. правом на досрочное назначение пенсии пользуются ...
По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (в ред. постановления от 01.10.1999 № 36) пенсия за работу в тяжелых условиях назначается в том случае, если указанная работа занимала не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения).
Исходя из этих требований закона, суду следовало в отсутствие архивов колхоза «...» выяснить, каков был характер труда ... в данном колхозе, какие работы ими выполнялись, какие виды ... применялись. При отсутствии или недостаточности соответствующих доказательств, - а такими доказательствами могут быть и свидетельские показания тоже (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Подобные экспертизы проводятся, в частности, специалистами Департамента Смоленской области по социальному развитию (...).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: